Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А82-8405/2009 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А82-8405/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-8405/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“ (далее - ООО “МАЗсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 02.07.2009 по делу N 78-09/137 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что суды неправильно применили статьи 2.1 (часть 2), 2.9, 15.25 (часть 6) КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в связи с чем сделали ошибочные выводы.

По мнению Управления, совершенное ООО “МАЗсервис“ правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым правам граждан и интересам государства, а в действиях Общества с учетом объективной стороны совершенного правонарушения усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его
представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “МАЗсервис“ (Россия, покупатель) заключило с производственным республиканским унитарным предприятием “Минский автомобильный завод“ (Республика Беларусь, продавец) контракт от 25.07.2008 N 3199/158-09-08 на поставку автомобиля марки МАЗ-6501А8-(320-021) стоимостью 1 833 500 рублей.

Стороны предусмотрели в пункте 2.3 контракта, что покупатель должен произвести оплату после получения товара, но не позднее 11.08.2008; в пункте 4.2 - что доставка товара осуществляется самовывозом; в пункте 4.3 - срок поставки товара не позднее 31.07.2008; в пункте 4.4 - что продавец считается выполнившим обязательства с момента передачи товара перевозчику или покупателю в соответствии с условиями поставки.

Срок действия контракта стороны определили до полного исполнения принятых обязательств.

Во исполнение условий контракта продавец по товарной накладной от 29.07.2008 ШЕ N 0718758 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.07.2008 N 0015902 передал представителю Общества товар (автомобиль).

На следующий день, 30.07.2008, ООО “МАЗсервис“ в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 08070010/2564/0000/2/0.

Оплату за товар Общество осуществило платежным поручением от 07.08.2008 N 227.

Управление провело проверку соблюдения ООО “МАЗсервис“ валютного законодательства (по информации Центрального банка Российской Федерации), в ходе которой установило, что в нарушение подпункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ Общество несвоевременно оформило паспорт сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление
составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 N 78-09/137.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление от 02.07.2009 о назначении ООО “МАЗсервис“ административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Общества. Суд руководствовался статьями 2.1, 2.9, 15.25 (частью 6) КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, подпунктами 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, исходил из того, что совершенное ООО “МАЗсервис“ правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь этими же нормами права, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ закреплено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и
отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в инструкции от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В пункте 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения ООО “МАЗсервис“ срока, отведенного для оформления паспорта сделки, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства совершения ООО “МАЗсервис“ вменяемого ему правонарушения, характер и степень его общественной опасности и пришли к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями и не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере, в связи с чем сочли данное правонарушение малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан ими с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО “МАЗсервис“, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Доводы Управления об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так
как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А82-8405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА