Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А31-2941/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие невнесения им платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказано правомерно, поскольку в спорный период обусловленная законом обязанность по несению бремени вышеупомянутых расходов у ответчика отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А31-2941/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Русинова Д.П. (доверенность от 09.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Самуйловым С.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А31-2941/2009 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мидас“

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“ (далее - ООО “Юбилейный 2007“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Мидас“ (далее - ООО “Мидас“) о взыскании 6 484 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года не вносил плату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Костромской области исковое требование удовлетворено. Суд взыскал с ООО “Мидас“ в пользу ООО “Юбилейный 2007“ 6 484 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, поскольку посчитал ответчика, уклонившегося от затрат на ремонт и содержание общего имущества, неосновательно обогатившимся.

Постановлением от 16.09.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с постановлением, ООО “Юбилейный 2007“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 210 и пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором аренды от 05.06.2008 установлена обязанность арендатора (ООО “Мидас“) содержать помещение в полной исправности и заключать договоры с организациями, обслуживающими внутренние сети магазина. Истец является управляющей компанией, которая в соответствии с заключенными
договорами управления обслуживает внутренние сети помещения ответчика, однако ответчик уклоняется от заключения договора на обслуживание внутренних сетей магазина.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал только размер неосновательного обогащения, однако суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, чем нарушил пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Мидас“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Юбилейный 2007“ не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО “Мидас“, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 124 (в форме заочного голосования), состоявшемся 31.01.2007, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, на основании которого управляющей компанией выбрано ООО “Юбилейный 2007“.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Мидас“ не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 124.

Оценив договор аренды нежилого помещения от 05.06.2008, заключенный между гражданами Ивановым В.П., Русиновой Н.Б. (арендодателями) и ООО “Мидас“ (арендатором), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, свидетельствующие о принятии ответчиком бремени по содержанию арендованного помещения, ограничены необходимостью заключения арендатором договоров с организациями, обслуживающими внутренние сети магазина, а именно: энергоснабжающей, теплоснабжающей организациями и водоканалом, однако истец в заявлении просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие уклонения от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на стороне ООО “Мидас“ отсутствует обусловленная законом или договором обязанность нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2007 год и по декабрь 2008 года, в связи с чем обоснованно отказал ООО “Юбилейный 2007“ в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А31-2941/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юбилейный 2007“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН