Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А79-7594/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты за переданный нерезиденту товар удовлетворено правомерно, ввиду отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А79-7594/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Максимовой М.Н., доверенность от 04.09.2009 N 6400/58юр,

от заинтересованного лица: Александрова Г.М., доверенность от 04.05.2009 N 12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-7594/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 02.07.2009 N 97-09/93П

и

установил:

открытое акционерное общество “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - Общество, ОАО “ЧАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - административный орган, Управление) от 02.07.2009 N 97-09/93П о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания корпоративного управления “Концерн тракторные заводы“.

Решением суда от 27.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях Общества и неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. Валютная выручка от иностранного контрагента за поставленный Обществом товар не поступила. ОАО “ЧАЗ“ не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. На момент заключения дополнительного соглашения к контракту в октябре 2007 года Общество имело основания для сомнения в деловой репутации иностранной компании и обязано было принять эффективные способы воздействия на контрагента.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной
жалобе.

ОАО “ЧАЗ“ в отзыве на кассационную жалобу и дополнения к нему и представитель Общества в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. ОАО “ЧАЗ“ считает, что приняло все возможные меры по розыску иностранного контрагента и по взысканию с него задолженности за поставленный товар. Оно направляло в адрес иностранной компании арбитражное соглашение от 01.07.2008, претензию от 08.07.2008 N 6400-4-14пр, оставшиеся без ответа. Общество неоднократно предпринимало попытки связаться с GB RIKAMBI S.p.a. по телефонному номеру, указанному в контракте. От других иностранных контрагентов Обществу стало известно, что по указанному в контракте адресу иностранная компания не располагается, по юридическому адресу деятельность не осуществляет, сведения о новом местонахождении отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 17.12.2009 до 10 часов 24.12.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и установило следующее.

Общество и компания GB RIKAMBI S.p.a. (Италия) 01.11.2006 заключили контракт N 840500/IT на поставку продукции.

В пункте 2.12 контракта предусмотрено, что зачисление денежных средств на расчетный счет продавца должно быть произведено в течение 100 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 N 2 срок зачисления денежных
средств за поставленный товар продлен до 160 календарных дней, дополнительным соглашением от 10.10.2007 - до 420 календарных дней.

Общество отгрузило иностранному контрагенту продукцию на сумму 42 687 евро 60 центов по ГТД N 10406030/100507/0001638. Согласно отметке “выпуск разрешен“ на данной ГТД и международной транспортной накладной (CMR) от 10.05.2007 N 0889419 выпуск товара Чувашской таможней осуществлен 11.05.2007.

Оплата за отгруженную по ГТД N 10406030/100507/0001638 продукцию по истечении 420 дней с момента выпуска товаров таможенным органом на расчетный счет Общества не поступила.

По результатам проверки соблюдения ОАО “ЧАЗ“ валютного законодательства Чувашская таможня определением от 21.05.2009 возбудила дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Должностное лицо Чувашской таможни 19.06.2009 составило протокол об административном правонарушении N 10406000-59/2009.

Управление 02.07.2009 вынесло постановление N 97-09/93П о привлечении ОАО “ЧАЗ“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 182 599 рублей 13 копеек.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25, частью 2 статьи 25.1, частями 2 и 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П “По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, жалобами открытых акционерных обществ “АвтоВАЗ“ и “Комбинат “Североникель“, обществ с ограниченной ответственностью “Верность“, “Вита-Плюс“ и “Невско-Балтийская транспортная компания“, товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное российско-южноафриканское предприятие “Эконт“ и гражданина А.Д. Чулкова“ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что в действиях ОАО “ЧАЗ“ имеется состав административного правонарушения, однако, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку составил протокол в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ОАО “ЧАЗ“.

Руководствуясь теми же нормами права, а также частями 2 и 3 статьи 1.5, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Первый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Общества, однако оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО “ЧАЗ“ вины в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках
иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “ЧАЗ“ принимало меры для выполнения обязанности, возложенной на него подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, и получения оплаты за поставленную иностранному контрагенту продукции. Компания GB RIKAMBI S.p.a. по ранее поставленной Обществом продукции оплату производило в полном объеме
и в предусмотренные контрактом сроки, поэтому у Общества не имелось оснований сомневаться в деловой репутации контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, поскольку ОАО “ЧАЗ“ приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о валютном регулировании.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда основаны на доказательствах по делу, соответствуют им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А79-7594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА