Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 N 11912 Застройщик, допустивший просрочку передачи профинансированной дольщиком квартиры после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязан выплатить неустойку, предусмотренную договором. Размер неустойки, равный цене договора, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерный последствиям нарушения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 11912

Судья: Андреева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2009 года дело N 2-2351/09 по кассационной жалобе О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по иску О. к ООО “Фирма “ЛЭК Истейт“ о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя О. - К. (доверенность от 11.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования О., с ООО “Фирма
“ЛЭК Истейт“ в пользу О. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО “Фирма “ЛЭК Истейт“ в доход государства штраф в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

В кассационной жалобе О. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО “Фирма “ЛЭК Истейт“ в пользу О. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 900 864 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, 24.08.2004 г. О. (дольщик) и ООО “Фирма “ЛЭК Истейт“ (застройщик) заключили договор N 0817-Е/13-2к о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 63, участок 13 - III очередь.

Как следует из п. 1.1. договора, застройщик осуществляет финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 63, участок 13 - III очередь, в соответствии с Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга КГА N 172 от 04.03.2002 г., а также в соответствии с договорами подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления строительства дома, действуя в соответствии с вышеуказанным Распоряжением, застройщик привлекает, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в части одной однокомнатной квартиры с характеристиками, согласно п. 2 договора, денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 5.1.5 договора по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема-передачи.

Дольщик, согласно п. 5.2.1, обязуется вовремя, в полном объеме и надлежащим
образом, в соответствии с п. 4, произвести оплату договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно IV квартал 2006 г.

24.10.2008 г. сторонами составлен акт приемки-передачи квартиры N 473 в доме по указанному адресу.

24.10.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 0817-Е/13-2к от 24.08.2004 г. и к акту приема-передачи от 24.10.2008 г., согласно которому ответчик подтверждает исполнение обязательств оплаты своего долевого участия дольщиком по договору долевого участия от 24.08.2004 г. в полном объеме, условия указанного договора дольщиком выполнены полностью.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 09.04.2002 г. N 36-с “О строительстве жилых домов и объектов соцкультбыта по адресу: пр. Космонавтов, д. 63, участки N 8, 11, 13“ срок окончания строительства третьей очереди (участок N 13) установлен - III квартал 2007 г.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 05.12.2006 г., строительство жилого дома 3-я очередь (участок 13), корпус 2к по адресу: Московский административный район, пр. Космонавтов, д. 63, участки N 8, 11 и 13 (Пулковская ул., д. 8, корп. 2, литера А), выполненное в полном объеме в соответствии в разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.03.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что п. 7.2 договора срок окончания строительства был установлен на IV квартал 2006 г., свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, акт приемки объекта капитального строительства был подписан уполномоченной комиссией 05.12.2006
г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.03.2007 г., квартира передана истцу 24.10.2008 г., то есть с нарушением установленного соглашением сторон срока, просрочка в передаче составила 582 календарных дня, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.03.2007 г. по 23.10.2008 г. в соответствии со ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в размере трех процентов от стоимости квартиры за каждый день просрочки с учетом установленного законом ограничения в размере 900 864 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ “О защите прав потребителей“, правила части 5 статьи 28 которого устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, на основании объяснений сторон, положений заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, тщательного анализа представленных документов, установил, что п. 7.2 договора о долевом участии в строительстве был предусмотрен плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (IV квартал 2006 г.), акт приемки объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу был подписан 05.12.2006 г., 21.03.2007 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако лишь 24.10.2008 г. квартира по акту приема-передачи передана дольщику, пришел в
выводу о том, что ответчиком нарушены установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании неустойки.

При этом, суд исходил из того, что условиями п. 5.2.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что акт приема-передачи квартиры дольщику должен быть подписан в течение 10 дней с даты получения уведомления застройщика о сдаче дома в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с момента подписания акта госкомиссии, принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, предусмотренной п.п. 5.1.3, 5.2.5 договора, по уведомлению истца о дате сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи квартиры должен был быть подписан не позднее, чем по истечении 30 дней после подписания акта приемки объекта капитального строительства, то есть в срок до 05.01.2007 г.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в силу п. 9.3 истец был не лишен права потребовать расторжения договора, суд обоснованно исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне по договору, права которой нарушены. Ссылки на то, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры, согласился с изменением сроков, также правомерно отклонены, поскольку соглашения между сторонами об изменении сроков в письменной форме с соблюдением установленного порядка не заключалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, не представлено.

Согласно
п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При принятии решения о взыскании с ООО “Фирма “ЛЭК Истейт“ неустойки суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего спора, в соответствии с указанными положениями закона уменьшил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере цены договора 900864 руб. по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.

При таком положении, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции действовал в рамках ст. 333 ГК
РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами спора, оснований к изменению размера неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.