Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А29-1619/2009 В удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда о прекращении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, ввиду отсутствия в данном определении спорной ошибки (описки), а также ввиду того, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А29-1619/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009,

принятое судьей Козловым О.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-1619/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техстройресурс“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 3 840 361 рубля 05 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техстройресурс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 3 485 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления ответчику указанной суммы, и 354 861 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 09.06.2009 прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратились в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об исправлении ошибки в определении от 09.06.2009.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2009, отказал в удовлетворении ходатайства.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в определении от 09.06.2009 отсутствуют ошибки (описки), а доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, так как на момент вынесения определения от 09.06.2009 Предприниматель не оплатил спорную сумму.

Как на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009
по делу N А29-1619/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в определении от 20.07.2009 отсутствуют описки, которые могут быть исправлены в порядке названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

В обоснование отказа от иска Общество не ссылалось на возврат неосновательно полученной Предпринимателем суммы либо на погашение долга, поэтому вопрос о правомерности нахождения у ответчика денежных средств не входил и не мог входить в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив ходатайство ответчика об исправлении описки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда, поскольку суд при принятии определения о прекращении производства по делу не рассматривает дело по существу.

Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 121 (частям 1, 4) и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в
деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебного извещения по адресу: 169840, Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 35, квартира 29, указанному в апелляционной жалобе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо суда апелляционной инстанции с определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по данному адресу, получено Предпринимателем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок взысканию
не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А29-1619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА