Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2009 по делу N А28-6890/2009-149/16 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено правомерно, так как не допустив законного представителя заявителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения административного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А28-6890/2009-149/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009,

принятое судьей Пашкиной Т.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-6890/2009-149/16

по заявлению Белохолуницкого районного потребительского общества

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Белохолуницкое районное потребительское общество (далее - Белохолуницкое райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в лице отдела государственного пожарного надзора Белохолуницкого района (далее - Управление, административный орган) от 12.05.2009 N 115 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 28.2 КоАП РФ, нарушили часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 29, части 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ. По мнению Управления, Кузнецова Е.С. не подтвердила статус законного представителя Общества, поэтому она правомерно не была допущена к участию в деле об административном правонарушении; административное правонарушение совершено Обществом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому дело об оспаривании постановления административного органа неподведомственно арбитражному суду.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в принадлежащем Обществу магазине N 17, расположенном по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, село Прокопье, улица Новая, 2, установило нарушение Обществом пунктов 3, 40, 52, 53, 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313, пунктов 6.17, 6.25 СНиПа 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятого и введенного в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, пункта 12.48 Норм пожарной безопасности “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ (НПБ 88-2001), пункта 1.5.1 РД 009-01-96 “Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания“. Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2009 N 108.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 115 и приняло постановление от 12.05.2009 N 115 о назначении Белохолуницкому райпо наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 25.4, статьей 25.5, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 “О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление нарушило установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения административного дела, не допустив законного представителя Общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Суд счел данное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает обязанность административного органа надлежащим образом известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Эта обязанность корреспондирует целому ряду прав лица, в отношении которого ведется административное производство, в том числе праву присутствовать при составлении протокола и представлять объяснения по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на
себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

В пунктах 2 и 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ установлено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Как следует из материалов дела и установили суды, законный представитель Белохолуницкого райпо Кузнецова Е.С., являющаяся председателем правления Общества и имеющая в соответствии с Уставом право действовать от имени юридического лица без доверенности, прибыла на составление протокола, но не была допущена административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 115 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об
административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали постановление административного органа незаконным и отменили его.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управление привлекло Общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем Белохолуницкому райпо магазине при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области
от 03.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А28-6890/2009-149/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА