Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по делу N А43-7246/2009-39-271 В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества отказано правомерно, так как согласно Правилам страхования хищение имущества не относится к страховым событиям, определенным договором страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А43-7246/2009-39-271

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: директора - Молотовщикова А.О. (протокол от 02.06.2008 N 6/прпл),

от ответчика: Ротанов Е.А. (доверенность N 44/д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский торговый дом“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по делу N А43-7246/2009-39-271

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский торговый дом“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

о взыскании 150 568 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нижегородский торговый дом“ (далее - ООО “Нижегородский торговый дом“) обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - Страховая компания) с иском о взыскании 150 568 рублей страхового возмещения в связи с наступлением по договору добровольного страхования имущества от 28.12.2006 N 1520000-20000407/06 ИЮ (далее - договор страхования) страхового случая.

Исковые требования основаны на договоре страхования и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 суд отказал ООО “Нижегородский торговый дом“ в удовлетворении требования. При этом суд руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования имущества от 01.11.2005, утвержденными генеральным директором Страховой компании Жуком И.Н. (далее - Правила страхования). Суд установил, что согласно Правилам страхования хищения имущества не относятся к страховым событиям, определенным договором страхования, поэтому у истца нет оснований требовать выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Нижегородский торговый дом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2009 и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции того же судебного округа.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истец утверждает, что о факте хищения ответчик узнал по телефону, в срок, установленный для этого договором.

ООО “Нижегородский торговый дом“ полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии следов взлома застрахованного помещения (склада, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская, дом 80) основан на неполно исследованных материалах дела. Суд не рассмотрел материалы уголовного дела, которые содержат сведения о способе проникновения
в помещение.

До принятия постановления по делу N А43-7246/2009-39-271 от ООО “Нижегородский торговый дом“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе в связи с болезнью представителя истца и невозможностью его явки в судебное заседание. В ходатайстве истец указал на наличие у представителя новых фактов, которые не были рассмотрены в предыдущих судебных слушаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения - закон не запрещает ответчику направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, согласно процессуальным нормам о полномочиях кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не вправе рассматривать новые доказательства, не исследованные в суде первой и апелляционной инстанции. Иных доказательств необходимости отложения судебного разбирательства истцом не представлено.

Законность решения от 02.09.2009 по делу
N А43-7246/2009-39-271 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт не нарушает норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Нижегородский торговый дом“ и Страховой компанией заключен договор страхования, по которому объектом страхования явились имущественные интересы истца (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении страховании, в том числе запасными частями и комплектующими (пункт 1.2.5 договора страхования). В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования местом страхования имущества является: город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 2а и улица Ореховская, дом 80.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В период с 28 по 29 мая 2007 года и с 01.07.2007 по 03.07.2007 со склада, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская, дом 80, были похищены запасные части на сумму 150 568 рублей, что подтверждается материалами уголовных дел N 76699 и N 74930.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования на основании совершения третьими лицами противоправных действий послужил основанием для обращения ООО “Нижегородский торговый дом“ с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3.1.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователю возмещается только ущерб (убыток), причиненный застрахованному лицу в результате кражи, совершенной третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в том и в другом случае хищения следов взлома не обнаружено, таким образом оба случая не являются страховым событием, определенным договором страхования. Другие доказательства, кроме уже исследованных судом первой инстанции, и свидетельствующих об установленных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства, так как на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права; сделанный в оспариваемом судебном акте вывод о необоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, у окружного суда отсутствуют.

В связи с этим окружной суд также не принимает ссылку заявителя на то, что им соблюдены пункты 5.3.1., 5.3.2 и пункт 11.5.2 Правил страхования и обращение за выплатой страхового возмещения произведено в срок, поскольку ссылка также направлена на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1255 рублей 57 копеек, излишне уплаченные по квитанции от 27.10.2009 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N А43-7246/2009-39-271 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский торговый дом“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
“Нижегородский торговый дом“ из федерального бюджета 1255 рублей 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА