Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А82-2107/2009-29 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения департамента социально-экономического развития мэрии муниципального образования и об отмене данного распоряжения в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано правомерно, так как размещение спорной рекламной конструкции на спорном месте не соответствует требованиям ГОСТа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А82-2107/2009-29

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009,

принятое судьей Мухиной Е.В.,

по делу N А82-2107/2009-29

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

о признании частично недействительным и об отмене распоряжения Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля

об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“
(далее - ООО Рекламная группа “ДРИМ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и об отмене распоряжения Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) от 15.12.2008 N 124 в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте N 2.058.1.0176, расположенном в Заволжском районе города Ярославля справа от съезда с Октябрьского моста (при движении из центра города).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области (далее - УГИБДД УВД по Ярославской области).

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО Рекламная группа “ДРИМ“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает, что суд неправильно применил пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО Рекламная группа “ДРИМ“, выводы суда о несоответствии спорной рекламной конструкции требованиям названного ГОСТа, о ее установлении Обществом без соответствующего разрешения, о правильном осуществлении УГИБДД УВД по Ярославской области контрольных замеров и отсутствии в отношении них возражений со стороны Общества, необоснованны. Правомерность установления рекламной конструкции и ее соответствие требованиям указанного ГОСТа подтверждаются разрешением комитета городского дизайна и рекламы мэрии города Ярославля от 16.12.2005 N 1803/05, совместными обследованиями
спорного рекламного места, ранее проводившимися названным комитетом и УГИБДД УВД по Ярославской области (акты от 28.06.2006 и от 11.04.2007), договором от 30.04.2008 N 1057/08-Р на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

УГИБДД УВД по Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция на месте N 2.058.1.0176, расположенном в Заволжском районе города Ярославля, справа от съезда с Октябрьского моста (при движении из центра города), была установлена в 2002 году. Ежегодно Департамент принимал распоряжения, разрешающие установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

На основании письма Департамента от 17.09.2008 N 3701/01-69 УГИБДД УВД по Ярославской области провело проверку размещения на территории города Ярославля рекламных конструкций на предмет их безопасности для дорожного движения и установило, что, в частности, указанная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“ по удалению от перекрестка (акт обследования от 22.10.2008).

Распоряжением директора Департамента от 15.12.2008 N 124 Обществу отказано в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку, в том числе данной рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа “ДРИМ“ не согласилось
с указанным распоряжением Департамента в части, касающейся рекламной конструкции, расположенной в месте N 2.058.1.0176, и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, подпунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подпунктами 3.1, 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, он исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения
на установку рекламной конструкции.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены в ГОСТе Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“.

В соответствии с подпунктом 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы, в частности, не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог Ф.И.О. а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов и 50 метров - в населенных пунктах.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, письмо Департамента от 17.09.2008 N 3701/01-69, направленное в УГИБДД УВД по Ярославской области о проведении им согласования (проверки) размещения на территории города Ярославля рекламных конструкций на предмет их безопасности для дорожного движения; акт обследования рекламной конструкции, расположенной в месте N 2.058.1.0176; распоряжение Департамента от 15.12.2008 N 124 об отказе Обществу в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку данной рекламной конструкции; акт обследования спорного рекламного места от 09.06.2009, составленный УГИБДД УВД по Ярославской области совместно с представителем Общества по поручению суда (определение от 22.05.2009) и приложения к нему: фотографии, схему размещения спорной рекламной конструкции с произведенными замерами места ее расположения; сведения УГИБДД УВД по Ярославской области о том, что проезжая часть дороги при съезде с Октябрьского моста (при движении из центра города) и проезжая часть дороги Тверицкой набережной образуют пересечение двух автомобильных дорог в одном уровне; что данный участок дороги согласно статистике дорожно-транспортных происшествий является аварийно-опасным, и другие), установил, что транспортная развязка, в районе которой установлена
спорная рекламная конструкция, образует пересечение дорог и по удалению от него рекламный щит установлен на расстоянии 22 метров.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ярославской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям подпункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, и, следовательно, о правомерности вынесенного Департаментом распоряжения об отказе Обществу в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку рекламной конструкции в месте N 2.058.1.0176 являются правильными.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал ООО Рекламная группа “ДРИМ“ в удовлетворении его требования.

Доводы Общества об обратном, в том числе о неправильном проведении замеров места расположения спорной рекламной конструкции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО Рекламная группа “ДРИМ“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-2107/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА