Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А79-5119/2009 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А79-5119/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по делу N А79-5119/2009

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 5“

о взыскании 453 162 рублей 99 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - ОАО “МРСК“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу
“Территориальная генерирующая компания N 5“ (далее - ОАО “ТГК N 5“) о взыскании 453 162 рублей 99 копеек, в том числе 452 827 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01 по 01.05.2009 и 335 рублей 11 копеек пеней с 22.04 по 12.05.2009 за просрочку платежа.

Требования основаны на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества, за что он наряду с оплатой долга должен быть привлечен к имущественной ответственности.

В судебном заседании истец в заявлении об изменении требований жалобы просил изменить их предмет и взыскать с ответчика 335 рублей 11 копеек пеней за период с 22.04 по 12.05.2009. Данное требование суд принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03.08.2009 оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом в части взыскания пеней не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 277 рублей 72 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в сумме 226 413 рублей 94 копеек по платежному поручению от 30.07.2009 N 1454 он погасил после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия иска к производству суда. Государственная пошлина в отношении взыскания 226 413 рублей 94 копеек, уплаченных по платежному поручению от 21.05.2009 N 641, и пеней возвращена истцу из федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с
судебным актом, ОАО “ТГК N 5“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по государственной пошлине в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине. Суду следовало применить подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку своих представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно договору аренды от 30.12.2005 N 1027/19т-13/ч (11-14/705) ОАО “МРСК“ (арендодатель) обязуется предоставить ОАО “ТГК N 5“ (арендатору) во владение и пользование движимое имущество в соответствии с приложением N 1 к данному договору, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть арендодателю указанное имущество.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (подпункт 7.2 указанного договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в
претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 45 дней с момента получения (подпункт 7.5 упомянутого договора).

Истец обратился к неисправному контрагенту с претензией о добровольной уплате долга. Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения ОАО “МРСК“ в арбитражный суд с иском о взыскании 452 827 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01 по 01.05.2009 и 335 рублей 11 копеек пеней с 22.04 по 12.05.2009. Затем предмет спора изменен истцом на взыскание с ответчика лишь 335 рублей 11 копеек пеней за период с 22.04 по 12.05.2009.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал имеющиеся в деле два письма от 26.02.2009 N МР6/222-22-10/678 и от 10.04.2009 N МР6/122-22-10/1145, в которых ОАО “МРСК“ уведомляет ОАО “ТГК N 5“ о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением арендного обязательства, в том числе и по договору аренды от 30.12.2005 N 1027/19т-13/ч (11-14/705), и пришел к выводу, что в нарушение названной нормы права и подпункта 7.5 договора аренды от 30.12.2005 N 1027/19т-13/ч (11-14/705) ОАО “МРСК“ не исполнило условие по соблюдению претензионного урегулирования спора в части взыскания пеней, а потому правомерно оставил иск без рассмотрения.

По правилам части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО “МРСК“ оплатило по платежному поручению от 19.05.2009 N 004596 государственную пошлину в размере 10 563 рублей 26 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано ОАО “МРСК“ 20.05.2009.

Определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено 25.05.2009.

ОАО “ТГК N 5“ в добровольном порядке оплатило задолженность по арендной плате по платежному поручению от 21.05.2009 N 641 в сумме 226 413 рублей 94 копеек и от 30.07.2009 N 1454 в сумме 226 413 рублей 94 копеек, то есть вторая часть оплаты была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена судом из федерального бюджета в части суммы иска, оставленного без рассмотрения, и суммы государственной пошлины, добровольно уплаченной до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределение судом судебных расходов и взыскание с ОАО “ТГК N 5“ в пользу ОАО “МРСК“ 5 277 рублей 72 копеек соответствуют требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению
спорной задолженности в период судебного разбирательства, что по сути означает удовлетворение им требований истца в части взыскания долга по арендным платежам. При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и о возложении на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на применение к спорной ситуации подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований, несостоятельна, поскольку данная норма является отсылочной, подлежат применению правила статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 по делу N А79-5119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА