Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А28-13006/2009-390/34 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А28-13006/2009-390/34

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурьевой М.Н. (доверенность от 08.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-13006/2009-390/34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металл-Транзит М“

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

о
привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металл-Транзит М“ (далее - ООО “Металл-Транзит М“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N 27 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, состав совершенного Обществом правонарушения является формальным, оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и поэтому не может быть признано малозначительным.

Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе, и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в приемном пункте лома черного металла, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Кировская область, город Белая Холуница, улица Глазырина,
дом 112. В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований Закона N 54-ФЗ, выразившийся в осуществлении 15.07.2009 денежных расчетов с Чулкиным А.А. в ходе приема 17 килограммов лома черного металла на сумму 40 рублей без пробития кассового чека ввиду отсутствия контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2009 N 005612.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 N 123.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление от 14.08.2009 N 27 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5
названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, выявленный Инспекцией в ходе проверки 15.07.2009, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем расценили данное правонарушение как малозначительное и освободили Общество от административной ответственности.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат
разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А28-13006/2009-390/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА