Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2009 по делу N А43-4364/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о признании недействительным договора поручительства, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вследствие признания причины данного пропуска неуважительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А43-4364/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,

принятое судьей Родиной Т.С.,

по делу N А43-4364/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества “Горьковский металлургический завод“

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо - закрытое акционерное общество “Торговый дом Горьковского металлургического завода“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Горьковский металлургический завод“ (далее - ОАО “ГМЗ“) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 11.06.2008 N 04.11-П/08-0847.

Заявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы ничтожностью договора поручительства, как сделки, совершенной с заинтересованностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Торговый дом Горьковского металлургического завода“ (далее - ЗАО “ТД ГМЗ“).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 требования ОАО “ГМЗ“ удовлетворены. Суд руководствовался статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, а потому недействителен.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 26.10.2009 апелляционный суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, несмотря на то, что решение принято 13.08.2009, сам текст судебного акта подготовлен только 14.09.2009 и в этот же день получен на руки представителем Банка, о чем свидетельствует отметка о получении, поэтому
срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

ОАО “ГМЗ“ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 06.08.2009, текст судебного акта изготовлен в полном объеме 13.08.2009.

Банк направил апелляционную жалобу в суд 10.10.2009, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 26.10.2009.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 13.09.2009.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Заявитель не представил в апелляционную инстанцию надлежащих доказательств изготовления оспариваемого решения именно 14.09.2009, а не 13.08.2009, поэтому суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ходатайства необходимыми и достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и правомерно возвратил Банку апелляционную жалобу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А43-4364/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН