Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2009 по делу N А31-5735/2009 Суд правомерно взыскал с органа местного самоуправления государственную пошлину, так как освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае заключения мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А31-5735/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009,

принятое судьей Ивановым Е.В.,

по делу N А31-5735/2009

по иску открытого акционерного общества “Костромаоблгаз“

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

о взыскании 97 274 рублей 23 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Костромаоблгаз“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 85 113 рублей 15 копеек
задолженности по договору о ведении технического надзора за строительством объекта системы газораспределения (газопотребления) от 29.11.2007 N 003677, 12 810 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 01.08.2009.

Определением от 01.10.2009 суд первой инстанции утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу в счет погашения задолженности в размере 85 113 рублей 15 копеек в соответствии с графиком до октября, ноября и декабря 2009 года по 28 371 рублю соответственно. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 11 копеек в соответствии с мировым соглашением ответчик принял на себя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части отнесения на ответчика государственной пошлины, ссылаясь на то, что Администрация, как орган местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от обязанности ее уплаты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу N А31-5735/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения принятого арбитражным судом первой инстанций, устанавливая правильность применения
норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 01.10.2009 утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого Администрация обязалась погасить имеющуюся перед Обществом задолженность в размере 85 113 рублей 15 копеек в соответствии с графиком; расходы по государственной пошлине возложены на ответчика.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении
в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из пунктов 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, а также на распределение судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в том числе, при заключении мирового соглашения.

В
рассматриваемом случае судом утверждено мировое соглашение, содержащее условие о возложении на Администрацию судебных расходов по оплате государственной пошлины, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по делу на стороны в равных долях.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу N А31-5735/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА