Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2009 по делу N А11-12082/2008 В удовлетворении искового требования, основанного на договоре уступки права требования, о взыскании суммы задолженности по договору подряда отказано правомерно, ввиду того что первоначальный кредитор не обладал переуступаемым правом, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорной суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А11-12082/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Золина В.Ю. по доверенности от 03.11.2008 N 1-05/08,

от ответчика: Дигонцевой И.М. по доверенности от 17.09.2009 N 505

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Зенит“, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-12082/2008

по иску закрытого акционерного общества “Зенит“

к обществу с ограниченной ответственностью “Монострой“,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью
“СтройЭнерго“ общество с ограниченной ответственностью “Дюкон“,

о взыскании 11 166 670 рублей 83 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Зенит“ (далее - ЗАО “Зенит“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монострой“ (далее - ООО “Монострой“) о взыскании 11 156 670 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 30.10.2008, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью “СтройЭнерго“ (далее - ООО “СтройЭнерго“), которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2007 N 1 переуступлены права на истребование суммы долга обществом с ограниченной ответственностью “Дюкон“ (далее - ООО “Дюкон“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО “СтройЭнерго“ и ООО “Дюкон“.

Руководствуясь статьями 182, 185, 195, 199, 200, 201, 307, 382 (пунктом 1), 384, 753 (пунктом 4) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.06.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что первоначальный кредитор (ООО “Дюкон“, а в дальнейшем ООО “СтройЭнерго“) не обладал переуступаемым правом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика спорной суммы долга. Кроме того, суд указал на то, что требования об оплате работ по актам с февраля по июнь 2007 года необоснованны, поскольку на момент подписания соглашения об уступке от 12.01.2007 право требования не существовало, поэтому и не могло быть передано новому кредитору; задолженность по актам за
период с июля по ноябрь 2005 года не подлежит взысканию по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2009 оставил решение от 25.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Зенит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009 и постановление от 03.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждаются актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Истец не согласен с выводом судов о том, что первоначальные кредиторы не обладали переуступаемым ими правом требования к ответчику, поскольку акты о приемке выполненных работ, приняты работниками ответчика, что им не оспаривается; в дело представлены доказательства, что способ принятия выполненных работ работниками ответчика без участия и последующего утверждения их руководителем является обычной принятой практикой в организации ответчика.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не приняли во внимание тот факт, что жилые дома в городе Владимире со строительными индексами 7В-11, 7В-13, 7В-15 были сданы государственной комиссии при непосредственном участии руководителя ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие печатей сторон. Доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО “Дюкон“, а иным лицом в материалы дела не представлено.

ЗАО “Зенит“ также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, которые осведомлены о подлежащих доказыванию обстоятельствах дела.

В судебном заседании ЗАО “Зенит“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “Монострой“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А11-12082/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Дюкон“ (цедент) и ООО “СтройЭнерго“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2007 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО “Монострой“ в размере 15 379 116 рублей 03 копеек. Цеденту принадлежит право требования к ООО “Монострой“ на основании справок о стоимости выполненных работ за период с сентября 2004 года по июль 2005 года и актов о приемке выполненных работ за период с июля 2005 года по июнь 2007 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.01.2007 ООО “Дюкон“ передало, а ООО “СтройЭнерго“ приняло документы, обосновывающие право: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

ООО “СтройЭнерго“ (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2008 переуступило ЗАО “Зенит“ (цессионарию) право требования к ООО “Монострой“ (должнику) в размере 11 156 670 рублей 83 копеек. В пункте 1.2 договора цессии стороны указали, что право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2007 N 1, заключенного ООО “СтройЭнерго“ с ООО “Дюкон“, а также на основании актов о приемке
выполненных работ за период с июля 2005 года по июнь 2007 года.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2008 ООО “СтройЭнерго“ передало, а ЗАО “Зенит“ приняло акты выполненных работ, перечисленные в пункте 1.2 договора от 30.10.2008.

ЗАО “Зенит“ уведомлением от 25.11.2008 сообщило ООО “Монострой“ о состоявшейся уступке и предложило уплатить денежные средства в размере 11 156 670 рублей 83 копеек.

Неоплата ООО “Монострой“ новому кредитору (ЗАО “Зенит“) стоимости выполненных ООО “Дюкон“ подрядных работ, переданной по договорам уступки права требования от 12.01.2007 и 30.10.2008, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО “Дюкон“ переуступило ООО “СтройЭнерго“, а последний - ЗАО “Зенит“ свое право требования к ООО “Монострой“ суммы долга за выполненные работы. Договор в установленной форме первоначальным кредитором и должником не подписывался. Наличие задолженности ООО “Монострой“ перед ООО “Дюкон“ последний при заключении договора уступки права требования подтвердил актами о приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Зенит“ по настоящему делу обязано доказать, что ответчик без законных на то оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

В материалах дела в обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика Смыгиным С.Б., Персиковым В.П., Пышониным И.А., Куниловым Ю.А. и Ульяновым А.А.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих полномочий указанных лиц на подписание данных актов, а также доказательств одобрения ООО “Монострой“ действий неуполномоченных лиц. Кроме того, в упомянутых актах отсутствует ссылка на должностное положение лиц, их подписавших, а также не проставлена печать ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суды обеих инстанций
пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ и наличия задолженности ООО “Монострой“ перед ООО “Дюкон“.

Данный вывод судов согласуется с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 182, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства перед ООО “Дюкон“ по выполненным работам, а также его объем на момент передачи ООО “СтройЭнерго“, а затем истцу по договору цессии от 12.01.2007 N 1 (от 30.10.2008) соответствующего права требования, в деле также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и требований названных правовых норм, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что первоначальный кредитор (ООО “Дюкон“ и, соответственно, ООО “СтройЭнерго“) не обладал переуступаемым правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, учитывая факт предъявления требований на основании актов о приемке выполненных работ за период с июля по ноябрь 2005 года, следует согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящим иском ЗАО “Зенит“ обратилось в декабре 2008 года.

Является также правомерным, соответствующим правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение судов о том, что право требования оплаты работ по актам с февраля по июнь 2007 года на дату заключения договора уступки от 12.01.2007 не существовало, оно не могло быть передано первоначальным кредитором новому кредитору.

Довод заявителя жалобы, касающиеся оценки непринятия судами во внимание факта сдачи государственной комиссии при непосредственном участии руководителя ответчика жилых домов в городе Владимире со строительными индексами 7В-11, 7В-13, 7В-15, на которых выполнялись спорные работы,
отклоняется, поскольку представленные в дело доказательства исследовались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты сдачи государственной комиссии жилых домов оценивались наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылку ЗАО “Зенит“ о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, суд округа не принял во внимание. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства того, что ООО “Дюкон“ выполнило работы для ООО “Монострой“, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО “Зенит“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А11-12082/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Зенит“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА