Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7 Исковое требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на строительство пожарного судна, удовлетворено правомерно, так как предъявленные ко взысканию убытки возникли у истца в результате ремонтных работ, проведенных им по причине отказа оборудования судна в гарантийный период во время перегона судна, а следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору возлагается на ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А82-1234/2009-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Величко Т.В. по доверенности N 4224/АД/У06 от 23.07.2009,

от ответчика: Дорониной А.А. по доверенности от 02.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Вымпел“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009,

принятое судьей Попковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-1234/2009-7

по иску Федерального агентства по рыболовству

к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Вымпел“,

о взыскании 6 120 000 рублей

и

установил:

Федеральное агентство по
рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Вымпел“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“) о взыскании 6 120 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 09.08.2000 N 08/31-21 на строительство пожарного судна.

Решением от 14.05.2009 суд удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2009 оставил решение от 14.05.2009 без изменения.

Суды двух инстанций установили, что предъявленные убытки возникли у истца в связи с проведением ремонтных работ по причине отказа оборудования судна в гарантийный период во время перегона судна, а потому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на ответчика.

ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2009 и постановление от 03.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поломки судна происходили не только по вине завода-изготовителя, но и в результате ненадлежащей эксплуатации судна, форс-мажорных обстоятельств. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что пожарное судно прошло испытание на Рыбинском водохранилище в период с 17 по 19.08.2005. В процессе контрольных испытаний производилась проверка работы главных, вспомогательных механизмов и устройств по прямому назначению, в результате чего было установлено, что механизмы и устройства работают исправно, удовлетворяют техническим условиям проекта. При определении способа перегона судна истцом не учтены особенности эксплуатации судна. Длительность перегона 70 суток рассчитана из условий бесперебойной работы механизмов, которую должны обеспечивать специалисты, имеющие фактический опыт эксплуатации дизелей Д6 и Д12, однако такие специалисты в составе экипажа отсутствовали. Данный факт
подтвержден специалистами ОАО “Барнаултрансмаш“ в письме от 15.03.2006 N 01/132. Ответчик также считает недоказанным и размер убытков. Экспертное заключение, на котором основывает свои требования истец, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А82-1234/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ (поставщик) и Государственный комитет по рыболовству Российской Федерации (ныне - Росрыболовство, заказчик) заключили договор от 09.08.2000 N 08/31-21, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2005) поставщик обязуется построить одно малое пожарное судно проекта 14613, зав. N 01867, сдать его в полной готовности и комплектности, а заказчик - принять и оплатить. Объем работ, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать техническому проекту 14613 (спецификация N 14613.360060.003). Срок сдачи судна - третий квартал 2005 года. Стоимость договора составила 99 885 600 рублей.

Впоследствии Росрыболовство (заказчик) заключило с ООО “Центральное конструкторское бюро “Корвет“ (исполнителем) государственный контракт от 01.07.2005 N ГК-1/2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность получить в ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ судно проекта 146143 стр. N 01867, разработать конструктивную документацию и на ее основе выполнить работы по увеличению автономности данного судна до 1 200 морских миль, перегнать его из порта Рыбинск в порт Владивосток, привести в проектное состояние и передать государственной администрации “Владивостокский морской рыбный порт“. Срок перегона судна из порта города Рыбинска в порт
Владивосток - 70 суток. Стоимость контракта - 13,9 млн рублей.

Судно передано заказчику по приемному акту от 14.09.2005.

После выхода судна из порта города Рыбинска происходили многочисленные поломки судна, в результате чего длительность перегона судна составила более 250 дней.

Заказчик и исполнитель 13.10.2006 подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.07.2005 N ГК-1/2005, в котором предусмотрели, что исполнитель обязан выполнить дополнительные работы - обеспечение стоянки судна, агентирование, дополнительные расходы по бункеровке судна, содержание экипажа во время перегона при проведении ремонтных работ, - общей стоимостью 6 120 000 рублей.

Ремонтные работы судна во время его перегона обществом “ЦКБ “Корвет“ выполняло ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“.

Посчитав, что поломки судна произошли по вине завода-изготовителя, Росрыболовство обратилось в суд с иском о взыскании с него дополнительных расходов по государственному контракту от 01.07.2005 N ГК-1/2005 в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иными правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного
срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В силу пункта 7.1 договора от 09.08.2000 N 08/31-21 поставщик гарантирует заказчику обусловленное договором качество судна в течение двенадцати месяцев с даты подписания приемного акта.

Факт многочисленных поломок судна в период срока действия гарантии установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что данные поломки имели место по вине заказчика, в дело не представлены.

В материалах дела имеется экспертное заключение межведомственной комиссии, в состав которой вошел заместитель директора по производству ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ Паламарь Г.Я. В данном заключении отмечено, что при исполнении экипажем судна своих обязанностей с их стороны не усматривается каких-либо действий, способствующих возникновению отказов в работе оборудования. Значительные неполадки в работе оборудования возникали в течение всего периода перехода судна, что обусловило увеличение срока перегона до 260 дней, из которых только 54 дня - фактический перегон, остальное время было затрачено на организацию проведения ремонтных работ во время вынужденных остановок в различных портах в ожидании прибытия ремонтных бригад, поставок необходимых запчастей и восстановления работоспособности вышедшего из строя оборудования. Фактические расходы превысили запланированные на сумму 6,12 млн рублей.

Заключение подписано представителем ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ без каких-либо замечаний.

Довод заявителя жалобы, о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение, так как оно противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В данном случае представленное в дело экспертное заключение по своей природе является обычным письменным
доказательством, а не экспертизой, назначаемой судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Заключение эксперта“ к данному документу не применимы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 6,12 млн рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А82-1234/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Вымпел“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА