Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2009 по делу N А79-4739/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт выполнения данных работ подрядчиком и факт их неоплаты в полном объеме заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А79-4739/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика Чуксина П.В. по доверенности от 16.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“, г. Козловка, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-4739/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нерон“, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“, г. Козловка,

о взыскании 3 545 361 рублей 87 копеек

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Нерон“ (далее - ООО “Нерон“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“ (далее - ООО “Автодорсервис“) о взыскании 3 446 958 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 и 98 403 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 246 958 рублей 15 копеек долга и 116 832 рубля 89 копеек процентов.

Установив факты выполнения истцом работ по договору и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд решение от 14.07.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 307, 309, 395, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2009 оставил решение от 14.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Автодорсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 14.07.2009 и постановление от 11.09.2009 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца лишь 600 216 рублей 15 копеек долга.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применили статьи 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что акты от февраля 2009 года N 6, 7, 16а были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; со стороны ООО “Автодорсервис“ не проводилось каких-либо действий, свидетельствующих о последующем одобрении факта принятия работ по указанным актам. Ответчик
одобрил выполненные истцом работы лишь на сумму 800 216 рублей 15 копеек, которая оплачена в размере 200 000 рублей, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ООО “Автодорсервис“ возникла только на сумму 600 216 рублей 15 копеек.

В судебном заседании ООО “Автодорсервис“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Нерон“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А79-4739/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Автодорсервис“ (заказчик) и ООО “Нерон“ (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2006 и дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 1 к нему, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания конторы по улице Нижнекурганская, дом 46 в городе Козловка Чувашской Республики. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании утвержденных заказчиком и выданных подрядчику проектно-сметных документации в двух экземплярах (пункты 1.1 и 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору на спорную сумму явилась причиной для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО “Нерон“ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от февраля 2009 года N 6, 7, 16а на общую сумму 3 446 958 рублей 15 копеек и справки по форме N КС-3, направленные истцом ответчику с претензией от 15.04.2009 N 29/09, которой подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда от 30.05.2006.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты от февраля 2009 года N 6, 7, 16а получены заказчиком 17.04.2009. В деле отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания упомянутых актов. Факт выполнения работ на заявленную сумму не
оспорен ответчиком. При оценке актов, представленных в материалы дела суды обеих инстанций, руководствовались положением пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 30.05.2006.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 30.05.2006 на сумму 3 446 958 рублей 15 копеек и отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ООО “Автодорсервис“ возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 3 246 958 рублей 15 копеек (3 446 958 рублей 15 копеек - сумма выполненных работ минус 200 000 рублей - сумма произведенной заказчиком оплаты путем передачи векселей от 25.05.2009), выполненных ООО “Нерон“, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о подписании актов о приемке выполненных работах неуполномоченными лицами и о неправильном применении судами статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суды оценили представленные в материалы дела акты по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика, касающаяся наличия у него задолженности перед истцом только на сумму 600 216 рублей 15 копеек, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А79-4739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“, г. Козловка, Чувашская Республика, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА