Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворено правомерно, так как факт выполнения работ на истребуемую сумму подрядчиком и факт неоплаты данных работ заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А43-1916/2009-20-65

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-1916/2009-20-65

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская Строительная Компания-Строй“

к обществу с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“

о взыскании 438 375 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нижегородская Строительная Компания-Строй“ (далее - ООО “НСК-Строй“) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“ (далее - ООО “Павловский автобусный завод“) о взыскании 387 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.06.2008 N 173/544 ПАЗ и 20 875 рублей пеней, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 190, 432, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 387 500 рублей долга за выполненные работы и 5 000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о сроке выполнения работ) и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит взысканию договорная неустойка; материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности за эти работы в заявленной сумме. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из принципа разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2009 оставил решение от 08.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Павловский автобусный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2009 и постановление от 24.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица,
подавшего жалобу, суды при принятии судебных актов необоснованно приняли в качестве доказательств по делу: акт о приемке выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117, поскольку данные документы составлены в соответствии с договором, признанным незаключенным, и они не свидетельствуют о выполнении капитального ремонта сборочного цеха.

Заявитель считает, что суд необоснованно разрешил спор на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применил способ защиты гражданского права, о котором истец не заявлял, предъявляя исковые требования. С точки зрения ответчика, размер неосновательного обогащения не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а его определение возможно только на основании заключения независимой оценочной комиссии.

Кроме того, ООО “Павловский автобусный завод“ указывает на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца участия в деле фактически не принимал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Павловский автобусный завод“ (заказчик) и ООО “НСК-Строй“ (подрядчик) заключили договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 ПАЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов комплекс работ по капитальному ремонту сборочного цеха
заказчика, а последний - принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 835 000 рублей, в том числе 127 372 рубля 88 копеек 18 процентов налога на добавленную стоимость. Заказчик производит 50-процентную предоплату в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 417 500 рублей заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справки формы N КС-3 и счета-фактуры, подписанных и направленных заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1 и 2.1 - 2.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 24.10.2008 N 00000096 перечислил подрядчику аванс в сумме 417 500 рублей.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.2 договора срок исполнения работ составляет 10 недель. Днем начала работ является день сдачи заказчиком объекта по акту сдачи-приемки подрядчику и при условии выполнения им подпункта 2 настоящего договора.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным у суда не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ по капитальному ремонту сборочного цеха.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “Павловский автобусный завод“ возникла обязанность по оплате принятых им
от ООО “НСК-Строй“ работ на сумму 387 500 рублей.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактура от 24.10.2008 N 00000117 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ, поскольку данные документы составлены в соответствии с договором, признанным незаключенным и они не свидетельствуют о выполнении капитального ремонта сборочного цеха по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о материалах, перечне выполненных работ и стоимости этих работ и материалов, а также подписан сторонами по настоящему спору. Поэтому суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ заказчиком без возражений, поскольку отношения сторон сложились по выполнении подрядных работ, то наличие подписанного акта со стороны ООО “Павловский автобусный завод“ влечет обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, несостоятельна, противоречит материалам дела и направлена на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд округа также не принял во внимание утверждение ООО “Павловский автобусный завод“ о неправомерности взыскания с него расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на представителя произведены истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2009 N 1, предметом сделки является совершение юридической помощи: предоставление интересов истца - ООО “НСК-Строй“ по иску о взыскании денежной суммы по договору подряда к ООО “Павловский автобусный завод“; понесенные расходы в размере 40 000 рублей подтверждены квитанцией от 15.01.2009 серии 001 N 1.

С учетом выполненного представителем истца объема работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 5 000 рублей на оплату услуг представителя является разумным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “Павловский автобусный завод“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА