Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по делу N А43-4362/2009 Исковое требование о признании недействительным договора поручительства удовлетворено правомерно, так как спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения совета собрания акционеров общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А43-4362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Полный текст изготовлен 27.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Гуреевой Н.В. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Михайлина О.А. по доверенности 17.12.2008,

от третьего лица - ЗАО “ГМЗ-НН“: Гуреевой Н.В. по доверенности от 20.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-4362/2009

по иску
открытого акционерного общества “Горьковский металлургический завод“

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество “ТД “ГМЗ“, закрытое акционерное общество “ГМЗ-НН“, Жевнов П.Н.,

и

установил:

открытое акционерное общество “Горьковский металлургический завод“ (далее - ОАО “ГМЗ“, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (далее - ОАО АКБ “АК БАРС“, Банк) о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2008 N 04.11-П/08-0857.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “ТД “ГМЗ“ (далее - ЗАО “ТД “ГМЗ“), закрытое акционерное общество “ГМЗ-НН“ (далее - ЗАО “ГМЗ-НН) и Жевнов П.Н.

Руководствуясь статьями 83 и 84 Закона об акционерных обществах и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность“, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор поручительства от 26.06.2008 N 04.11-П/08-0857.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ЗАО “ТД “ГМЗ“ являлось выгодоприобретателем по оспариваемой
сделке, при ее совершении имела место заинтересованность, сумма поручительства превышала два процента стоимости активов общества, поэтому для заключения данной сделки требовалось одобрение общего собрания акционеров ОАО “ГМЗ“. Договор поручительства заключен без учета требований статей 83 и 84 Закона об акционерных обществах, в связи с чем признан недействительным. Суд пришел к выводу, что общее собрание акционеров Завода по решению вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Банк перед заключением оспариваемого договора истребовал у ОАО “ГМЗ“ все необходимые документы и проверил их; не обнаружив признаков заинтересованности в сделке и несоблюдения порядка ее совершения, ответчик посчитал истца добропорядочным контрагентом; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлек неблагоприятных последствий для ОАО “ГМЗ“. Суд должен был критически оценить документы: нотариально заверенное письмо Рикман З.Н., письмо ЗАО “Первый независимый регистратор“ от 27.04.2009 N 18-259, письмо некоммерческого партнерства редакции газеты “Курс Н“ от 20.05.2009 N 150, - на основании которых суд сделал вывод о том, что собрание акционеров ОАО “ГМЗ“ об одобрении сделки с заинтересованностью не проводилось.

Представитель ОАО “ГМЗ“, ЗАО “ТД “ГМЗ“ и ЗАО “ГМЗ-НН в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

ЗАО “ТД “ГМЗ“ и Жевнов П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Завода и Банка, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО АКБ “АК БАРС“ (кредитор) и ОАО “ГМЗ“ (поручитель) заключили договор поручительства от 26.06.2008 N 04.11-П/08-0857. Согласно условиям этого договора поручитель обязался нести ответственность за обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ЗАО “ТД “ГМЗ“ по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.06.2008 N 04.11/08-577 на сумму 45 000 000 рублей.

Кредит выдан ЗАО “ТД “ГМЗ“ на срок до 25.06.2009 под 16 процентов годовых.

Балансовая стоимость активов ОАО “ГМЗ“ на последнюю отчетную дату (31.03.2008) составила 1 030 598 000 рублей, а сумма поручительства - 45 000 000 рублей, таким образом, сумма поручительства превысил два процента от валюты баланса истца. Поэтому при заключении договора поручительства необходимо было соблюдение порядка, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

По правилам пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право
давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент заключения оспариваемой сделки ОАО “ГМЗ“ и Жевнов П.Н. являлись акционерами ЗАО “ТД “ГМЗ“, которым принадлежало более 20 процентов акций. Кроме того, на дату совершения сделки Жевнов П.Н. являлся членом совета директоров ЗАО “ТД “ГМЗ“ и генеральным директором Завода. В совершении договора поручительства имела место заинтересованность, а ЗАО “ТД “ГМЗ“ является выгодоприобретателем по спорному договору. Данный факт не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суды пришли к выводу, что решение о заключении договора поручительства общим собранием акционеров ОАО “ГМЗ“ не принималось. При этом суды посчитали, что представленный Банком
протокол внеочередного общего собрания от 30.05.2008 не подтверждает факт проведения собрания и принятия на нем соответствующих решений. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является для истца убыточной, так как договор поручительства является безвозмездным. Исполнив обязательство перед Банком, ОАО “ГМЗ“ не сможет полностью реализовать право требования к ЗАО “ТД “ГМЗ“, что повлечет дополнительные убытки.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А43-4362/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА