Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 по делу N А43-6420/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вследствие признания причины данного пропуска неуважительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А43-6420/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Громового Р.Ю. по доверенности от 22.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Компании “Централ Нейшнл - Готтесман Юроп ГмбХ“

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009

о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Вечкановым А. И

по делу N А43-6420/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Компании “Централ Нейшнл - Готтесман Юроп ГмбХ“

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью “Зарница“ и закрытому акционерному обществу “Марка-НН“

о взыскании 161 392 долларов 49 центов США

и

установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Компания “Централ Нейшнл - Готтесман Юроп ГмбХ“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Аванти“ (далее - ООО “Компания “Аванти“) и закрытому акционерному обществу “Марка-НН“ (далее - ЗАО “Марка-НН“) о солидарном взыскании 146 876 долларов 31 цента США задолженности за поставленный по контракту от 09.08.2007 N 20/07 товар и 14 516 долларов 18 центов США штрафа в соответствии с пунктом 4 контракта по состоянию на 12.03.2009.

В связи с реорганизацией ООО “Компания “Аванти“ суд определением от 30.06.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью “Зарница“ (далее - ООО “Зарница“).

Руководствуясь статьями 140, 303, 309, 317, 361, 363, 367, 432, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 27.07.2009 удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО “Зарница“ в пользу Компании 146 876 долларов 31 цент США долга, 14 516 долларов 18 центов США штрафа. В части взыскания долга и штрафа в порядке солидарной ответственности с ЗАО “Марка-НН“ суд отказал, признав договор поручительства от 09.08.2007 незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами объема ответственности поручителя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, Компания обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2009 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по формальным основаниям; пропуск срока для подачи апелляционной жалобы незначителен; срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-6420/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 27.07.2009 в котором присутствовал представитель истца, в полном объеме решение изготовлено 27.07.2009.

Копия указанного судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, 30.07.2009, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению представитель Компании получил решение суда первой инстанции 03.08.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда 03.09.2009, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 апелляционная
жалоба истца возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не было приведено, поэтому признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2009, следовательно, срок апелляционного обжалования по настоящему делу истек 27.08.2009.

Как усматривается из жалобы истца, заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи
апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны арбитражным апелляционным судом неуважительными, поскольку действующим законодательством установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению представитель Компании получил решение суда первой инстанции 03.08.2009, таким образом у истца было достаточно времени (с 03.08.2009 по 27.08.2009) для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что для подготовки апелляционной жалобы потребовалось значительное время со ссылкой на то, что Компания является иностранной организацией судом кассационной инстанции отклоняются, за необоснованностью. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает особого порядка определения начала течения процессуальных сроков для иностранных организаций. Внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Обратившись с кассационной жалобой, заявитель не обосновал со ссылкой на доказательства и нормы процессуального права незаконность и необоснованность принятого апелляционным судом определения от 18.09.2009, не представил ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности по уважительной причине своевременно направить апелляционную жалобу. Поэтому доводы, указанные заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, учитывая требования процессуального законодательства о совершении процессуальных действий в установленные либо назначенные сроки, руководствуясь принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, суд кассационной инстанции не может признать
обоснованным приведенный в кассационной жалобе довод об отказе заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные за рассмотрение кассационной жалобы Компании “Централ Нейшнл - Готтесман Юроп ГмбХ“, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-6420/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Централ Нейшнл - Готтесман Юроп ГмбХ“ - без удовлетворения.

Возвратить Компании “Централ Нейшнл - Готтесман Юроп ГмбХ“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА