Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А79-4139/2009 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, в установленном порядке не представлен и данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А79-4139/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Башевой Н.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“,

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009,

принятое судьей Назаровой Н.А.,

по делу N А79-4139/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску открытого акционерного общества “Чувашавтодор“

к обществу с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“

о взыскании 24 784 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Чувашавтодор“ (далее - ОАО “Чувашавтодор“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“ (далее - ООО “Тепловодстрой“, Общество) о взыскании 24 784
рублей, в том числе 24 163 рублей долга по договору от 10.12.2008 N 22 на выполнение работ по составлению технического отчета по изыскательским работам строительства автомобильной дороги в городе Шумерля по улице Коммунальная, 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2009 по 16.04.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.07.2009 суд удовлетворил иск частично: взыскал с ООО “Тепловодстрой“ 24 163 рубля долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 16.04.2009 в сумме 597 рублей 24 копеек и с 17.04.2009 по день фактической уплаты долга (20 477 рублей сумма долга без налога на добавленную стоимость), исходя из ставки рефинансирования 12,5 процента годовых, а также 990 рублей 41 копейку государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Тепловодстрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.08.2009 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2009 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав возвращение апелляционной жалобы необоснованным, ООО “Тепловодстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 отменить.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок на устранение обстоятельств, по которым
апелляционная жалоба оставлена без движения, не пропущен, и ее возврат является незаконным, поскольку требуемые документы 16.09.2009, то есть до установленного в судебном определении срока, направлены в адрес Первого арбитражного апелляционного суда по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2009 N 42000070551787 и описью вложения в ценное письмо.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении
продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в котором заявителю жалобы предлагалось представить в апелляционный суд в срок до 17.09.2009 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, было направлено 20.08.2009 и вручено ООО “Тепловодстрой“ 28.08.2009.

ООО “Тепловодстрой“ соответствующие документы передало на почту 16.09.2009.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Поскольку документы к моменту истечения установленного срока (17.09.2009) не поступили в суд апелляционной инстанции, и он не располагал сведениями об устранении заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд правомерно возвратил жалобу.

Довод заявителя о своевременном исполнении требований суда признается несостоятельным. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств ООО “Тепловодстрой“, должно было отправить с таким расчетом времени, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Ссылка ООО “Тепловодстрой“ на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в данном случае применению подлежат специальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального
права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, поэтому перечисленная ООО “Тепловодстрой“ по платежному поручению от 16.10.2009 N 22 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А79-4139/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.10.2009 N 22. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ю.БАШЕВА