Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2009 N 11744 Если простой ввиду отсутствия производственной деятельности вызван причинами, не зависящими от работодателя и работника, то требования работника о взыскании заработной платы за период простоя подлежат удовлетворению согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ. Произведение расчета с заявителем при увольнении с нарушением установленных законом сроков и выплата компенсации за задержку данного расчета свидетельствуют о причинении истцу как работнику морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 11744

Судья: Солодкова Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2009 года дело N 2-965/09 по кассационной жалобе К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2009 года по иску К. к ФГУП “Кронштадтский морской завод“ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации невыплаченных сумм, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К., объяснения представителя ФГУП “Кронштадтский морской завод“ - А. (доверенность N 11-15/Д-243 от 31.08.2009
года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ФГУП “Кронштадтский морской завод“ о взыскании денежных средств - заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.12.2008 г. по 21.01.2009 г. в сумме 32 344 руб. 68 коп.; заработной платы за период простоя с 22.01.2009 года по 03.04.2009 г. в размере 53 307 руб. 56 коп.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, причитающейся за время вынужденного прогула с 09.12.2008 г. по 21.01.2009 г.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.08.2008 г. по 08.12.2008 г., взысканной решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. в сумме 3624 руб. 29 коп.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль, август и выходного пособия при увольнении, взысканных судебным приказом Мирового судьи Судебного участка N 110 от 20.11.2008 года N 2П-242/2008-110 - 7276 руб. 41 коп.; индексации заработной платы за июль, август и выходного пособия при увольнении, а также за время вынужденного прогула за период с 21.08.2008 г. по 08.12.2008 г. и с 09.12.2008 года по 21.01.2009 г. в размере 12733 руб. 40 коп.; морального вреда в размере 100000 руб., указывая на то, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 69 697 руб. 98 коп. за период с 21.08.2008 г. по 08.12.2008 г. Указанным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга трудовые правоотношения между истцом и ответчиком восстановлены с 01.03.2007 г.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2009 г. с ФГУП
“ Кронштадтский морской завод“ в пользу К. взыскан моральный вред 1 000 рублей. В части взыскания компенсации и индексации несвоевременно выплаченных сумм производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП “Кронштадтский морской завод“ на основании трудового договора от 05.05.2003 года, заключенного сторонами на неопределенный срок.

В отношении ФГУП “КМЗ“ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 г. было введено внешнее управление, в январе 2007 г. деятельность ФГУП “КМЗ“ была прекращена, его права и обязанности как работодателя, были переданы в ОАО “Кронштадтский морской ордена Ленина завод“ (ОАО “КМОЛЗ“) с сохранением трудовых отношений на прежних условиях с работниками ФГУП “КМЗ“, не подавшими заявления о прекращении трудовых отношений, в том числе и с К.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 19.10.2007 г., вступившим в законную силу, создание ОАО “КМОЛЗ“ признано незаконным, 20.08.2008 г. все работники, в том числе и К., были уволены с ОАО “КМОЛЗ“ в связи с сокращением численности штата.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. трудовые правоотношения между истцом и ответчиком восстановлены с 01.03.2007 г., ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 69 697 руб. 98 коп за период с 21.08.2008 г. по 08.12.2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 21.01.2009 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. оставлено без изменения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 от 20.11.2008 г. с ОАО “Кронштадтский Морской ордена Ленина завод“ в пользу истца взысканы заработная плата за июль, август 2008 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении в сумме 77 822 руб. 57 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.12.2008 г. по 21.01.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период не может быть расценен как вынужденный прогул, поскольку трудовые отношения уже были восстановлены, при этом, решение о восстановлении трудовых отношений не подлежало немедленному исполнению до вступления в законную силу, в указанный период истец свою трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата ему не начислялась. В связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и ее индексации за указанный период. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Как установлено судом, 22.01.2009 г. Внешним управляющим ФГУП “КМЗ“ во исполнение решения суда от 08.12.2008 г. был издан приказ N 29 о восстановлении трудовых правоотношений с истцом, также приказом N 55 от 22.01.2009 г. был объявлен простой в связи с отсутствием производственной деятельности, согласно которому приостановлена деятельность работников ФГУП “КМЗ“, в том числе К., с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работников, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность на ФГУП “КМЗ“ не ведется с 01.03.2007 г., предприятие ранее работало только по
госзаказам. В настоящее время не имеет права и возможности осуществлять какую-либо деятельность, выполнять работы и услуги, соответствующие уставной деятельности, в связи с введением в 2000 году процедуры банкротства.

Таким образом, при определении размера причитающейся истцу оплаты времени простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный простой, как вызванный причинами, не зависящими от работодателя и работника, должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 ст. 157 ТК РФ, то есть размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, поскольку вины работодателя и работника в простое не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, К. фактически не работал в ФГУП “КМЗ“ с марта 2007 года, до 21.08.2008 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО “КМОЛЗ“, затем, несмотря на восстановление трудовых правоотношений сторон решением суда, работа истцом в ФГУП “КМЗ“ не осуществлялась, что дает основания для применения при расчете оплаты времени простоя п. 8 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления ответчиком оплаты времени простоя К., исходя из расчета 2/3 оклада, установленного трудовым договором сторон.

Требования истца о взыскании с учетом перерасчета заработной платы за указанный период, выходного пособия и компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что расчет с истцом при увольнении был произведен с нарушением установленных законом сроков, компенсация за задержку расчета истцу выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, что дало суду
основания для взыскания с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда.

Размер компенсации - 1 000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в отношении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, и индексации указанных сумм, взысканных решением суда от 08.12.2008 г. и судебным приказом от 20.11.2008 г. мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга. При этом судебная коллегия исходит из того, что денежные суммы по приказу мирового судьи взысканы не с ФГУП “КМЗ“, а ОАО “КМОЛЗ“, которое не является правопреемником ФГУП. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом вышеуказанные требования заявлены к ФГУП “КМЗ“. В отношении требований о взыскании компенсации и индексации сумм, взысканных по решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 г. судебная коллегия полагает, что требования ст. 236 ТК РФ не подлежат применению, поскольку указанные суммы не были начислены работодателем, а находились в споре. Истец не лишен возможности решить вопрос об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, они не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы об указанных обстоятельствах, доводы по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.