Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу N А43-26689/2008-32-588 Дело в части признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль направлено на новое рассмотрение для определения момента создания юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А43-26689/2008-32-588

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Масляковой О.А., доверенность от 02.10.2009,

от заинтересованного лица: Синициной О.В., доверенность от 11.07.2008 (присутствовала в судебном заседании 12.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по делу N А43-26689/2008-32-588

по заявлению закрытого акционерного общества “Технический центр “Белам“

о признании частично недействительным
решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 06.08.2008 N 08-21 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 29.09.2008 N 23-15/18730@

и

установил:

закрытое акционерное общество “Технический центр “Белам“ (далее - Общество, ЗАО ТЦ “Белам“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2008 N 08-21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.09.2008 N 23-15/18730@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 623 306 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 559 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка; неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 247, 252 НК РФ, статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее -
Закон о бухгалтерском учете), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьи 71, 95, 101, 106, 110, 111 АПК РФ.

Инспекция в соответствии со своей кассационной жалобой полагает, что сделки Общества с обществами с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, “Стройгарант“, “Волгострой“, “ООО “ТехКом - НН“ (далее - ООО “Стройсервис“, ООО “Стройгарант“, ООО “Волгострой“, ООО “ТехКом - НН“) не могли быть реально осуществлены: у ООО “Стройсервис“, ООО “Стройгарант“, ООО “Волгострой“ директором и учредителем является одно лицо - Стариков Алексей Николаевич, который в своих показаниях указал, что отношения к деятельности указанных организаций не имеет, доверенности от их имени не выдавал, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую и финансовую документацию не подписывал. Кроме того, данные организации по юридическому адресу не находятся, основные средства у них отсутствуют, отчетность представляют с отражением отсутствия налогооблагаемой базы, либо с указанием незначительных сумм. ООО “Стройсервис“ на момент заключения договора как юридическое лицо не существовало. Налоговая выгода, полученная ЗАО ТЦ “Белам“ по договорам с ООО “Стройсервис“, ООО “Стройгарант“, ООО “Волгострой“, ООО “ТехКом - НН“, является необоснованной, документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, оформлены ненадлежащим образом. В результате оспариваемых сделок происходит только кругооборот движения денежных средств по расчетным счетам, деловая цель каждого хозяйствующего субъекта в оспариваемых сделках отсутствует, следовательно, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штрафы по данному эпизоду.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в данном случае обжалуется решение суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций Общества с ООО “Стройсервис“,
ООО “Стройгарант“ и ООО “ТехКом - НН“, так как возражения ЗАО ТЦ “Белам“ на акт по результатам выездной налоговой проверки, представленные по доначислениям по налогу на прибыль в отношении сделок с ООО “Волгострой“, были полностью приняты налоговым органом (страница 15 решения Инспекции).

Налоговый орган считает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о возложении судебных расходов на заявителя, так как первоначально ЗАО ТЦ “Белам“ оспаривало решение налогового органа в полном объеме, а после проведения экспертизы (ее оплата также возложена на налоговый орган) обжалуемая сумма доначислений была уменьшена с 4 235 840 рублей 44 копеек до 626 865 рублей. По мнению Инспекции, при указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, не могли быть взысканы с налогового органа в полном объеме (в сумме 35 000 рублей). При этом доказательство разумности должно представить Общество, а не налоговый орган.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 29.09.2009 N 13-юр/10 и поддержана ее представителем в судебном заседании.

ЗАО ТЦ “Белам“ в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой
составил акт от 30.05.2008 N 32.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных ЗАО ТЦ “Белам“ возражений Инспекция вынесла решение от 06.08.2008 N 08-21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 559 рублей. Кроме того, указанным решением ЗАО ТЦ “Белам“ предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3 002 339 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 666 104 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 2 336 235 рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1 232 942 рублей 44 копейки, в том числе за неуплату налога на прибыль - 289 938 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость - 927 476 рублей 68 копеек, налога на доходы физических лиц - 15 527 рублей 52 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 29.09.2008 N 23-15/18730@ Управление утвердило решение Инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ЗАО ТЦ “Белам“ обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53, статьями 41, 64, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи не являются доказательствами факта получения ЗАО ТЦ “Белам“ необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных
при совершении хозяйственных операций Общества с ООО “Стройсервис“, ООО “Стройгарант“ и ООО “ТехКом - НН“. В связи с чем признал решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с указанными контрагентами незаконным.

При этом суд удовлетворил ходатайство Общества и взыскал в его пользу с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению в части.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.

1. В проверяемом периоде ЗАО ТЦ “Белам“ приобрело у ООО “ТехКом - НН“ товары, в частности, ткани, мебель.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “ТехКом - НН“ зарегистрировано 21.03.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода). Генеральный директор и учредитель - Карелин Алексей Иванович. Отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода данная организация сдавала “нулевую“.

Согласно ответу от 12.11.2007 N 01-04/5163, полученному на запрос налогового органа от 06.11.2007 N 04-28/19688, ООО “ТехКом - НН“ отчетность в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не представляло.

Вместе с письмом от 21.03.2008 N 97/06-1337 банк “Уралсиб“ представил копию карточки на открытие счета с образцами подписей, где директором ООО “ТехКом - НН“ указан Масленников Сергей Николаевич.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Борском районе письмом от 21.03.2008 N 735 сообщил, что гр. Карелин А.И. документирован паспортом серии 22 03 N 186551 от 20.01.2003, выданным взамен утраченного серии 22 00 N 523145 от 12.04.2001, выданным взамен утраченного серии XVII-ТН N 692100 от 08.07.1992.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО “ТехКом - НН“ зарегистрировано по утерянному паспорту гр. Карелина А.И.

Однако суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение реальности сделок Общество представило счета-фактуры и платежные поручения. При этом факт совершения спорных хозяйственных операций, так же как и факт оплаты, налоговый орган не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по данному эпизоду, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что
представленные налоговым органом в материалы дела результаты проверки, а также сведения налогового контроля не являются достаточными доказательствами получения ЗАО ТЦ “Белам“ необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных при совершении хозяйственных операций с ООО “ТехКом - НН“. Следовательно, Инспекция незаконно доначислила налог на прибыль, пени и штраф по данному эпизоду.

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

2. Как видно из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде ЗАО ТЦ “Белам“ осуществляло хозяйственные операции с ООО “Стройсервис“ и ООО “Стройгарант“.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “Стройсервис“ и ООО “Стройгарант“ зарегистрированы 01.06.2004 в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода и в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода соответственно. Согласно учетным данным генеральным директором и учредителем числится Стариков А.Н.

Общество заключило с ООО “Стройсервис“ договоры субподряда от 01.09.2004 N 159/09, от 20.01.2004 N 1/5, от 01.11.2004 N 1/1 от 01.03.2004 N 3/1 (на проведение работ (оказание услуг) Региональной сети передачи данных ООО “Волготрансгаз“), договоры подряда от 14.06.2004 б/н, от 01.12.2004 N 1404, от 01.11.2004 N 13/04 (на выполнение капитального ремонта и ремонтно-отделочных работ в офисных помещениях).

Выполнение работ оформлено счетами-фактурами, выставленными ООО “Стройсервис“ в адрес ЗАО ТЦ “Белам“, актами выполненных работ. Оплата произведена через расчетные счета.

Общество заключило с ООО “Стройгарант“ договоры подряда от 01.03.2005 N
38, от 03.08.2004 N 108, от 01.09.2004 N 110, от 01.11.2004 N 145, от 01.12.2004 N 150, от 01.12.2004 N 152 (на выполнение капитального ремонта офисных помещений, проектных и монтажных работ и на выполнение работ по устройству фундамента под башни).

Выполнение работ оформлено счетами-фактурами, выставленными ООО “Стройсервис“ в адрес ЗАО ТЦ “Белам“, актами выполненных работ. Оплата произведена через расчетные счета.

Инспекция установила, что указанные контрагенты Общества с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляли, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письма от 08.11.2007 N 01-05/6876, N 06-14/1725 управлений Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому и Нижегородскому районам города Н. Новгорода соответственно).

Согласно объяснению, полученному сотрудником следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области, Старикову А.Н. в мае 2004 года некто Шустов В.Н. предложил подзаработать, в частности необходим был паспорт Старикова А.Н., чтобы зарегистрировать на него предприятие. Стариков А.Н. согласился. Через две недели Шустов В.Н. паспорт вернул с просьбой подписать учредительные документы и банковские карточки, в том числе в отношении ООО “Стройсервис“. В конце мая 2004 года Стариков А.Н. и Шустов В.Н. приехали к нотариусу для оформления необходимых документов. При этом доверенности, чековые книжки, финансово-хозяйственные документы Стариков А.Н. не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, к деятельности ООО “Стройсервис“ и ООО “Стройгарант“ отношения не имел. Указанные объяснения также подтверждены протоколом опроса свидетеля от 30.07.2008 N 22 (получены налоговым органом).

На основании изложенного, а также учитывая, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету Инспекция установила, кругооборот движения денежных средств; что подписи в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах,
заявлении об открытии счета в банке при Ф.И.О. и не совпадают с подписью Старикова А.Н., поставленной в объяснительной и протоколе опроса свидетеля; ООО “Стройсервис“ зарегистрировано только 01.06.2004, а документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с данной организацией имеют более позднюю дату, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, подписанные от имени Старикова А.Н., содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; от имени ООО “Стройсервис“ вообще не могли быть совершены хозяйственные операции.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 основанием для получения налоговой выгоды служит представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, рассматривая хозяйственные отношения Общества с ООО “Стройсервис“ указал документы, относящиеся к ООО “Стройгарант“, и, наоборот, при рассмотрении хозяйственных отношений ЗАО ТЦ “Белам“ с ООО “Стройгарант“, указал доказательства, имеющие отношение к ООО “Стройсервис“. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить довод налогового органа о том, что ООО “Стройсервис“ зарегистрировано только 01.06.2004.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно распределения судебных расходов не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу N А43-26689/2008-32-588 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 06.08.2008 N 08-21 по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ и “Стройгарант“ отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА