Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2009 по делу N А11-12375/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным и об отмене решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в размещении ненадлежащей рекламы юридических услуг, отказано правомерно, так как данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А11-12375/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-12375/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.11.2008, вынесенных по делу N К-34-05/08,



о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а его действий по защите интересов Негосударственной некоммерческой организации “Адвокатская палата Владимирской области“ - незаконными

и

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (далее - ИП Пустовалов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.11.2008, вынесенных по делу N К-34-05/08, о признании рекламы Предпринимателя ненадлежащей, его действий по ее размещению нарушающими статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, а действий антимонопольного органа по защите интересов негосударственной некоммерческой организации “Адвокатская палата Владимирской области“ (далее - Адвокатская палата) незаконными, противоречащими целям создания Федеральной антимонопольной службы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата.

Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

ИП Пустовалов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Федеральный закон от 31.05.2003 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (в частности, суд первой инстанции не применил статью 5 этого Закона, а апелляционный суд неправильно ее истолковал), статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“; необоснованно не применили статьи 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ИП Пустовалова С.В., суды неправомерно не удовлетворили заявленные им требования, поскольку спорные сведения, размещенные им на вывеске, не являются рекламой. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил. Соответствующая информация является коммерческим обозначением осуществляемой им деятельности, поэтому к данным правоотношениям следует применять гражданское законодательство.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и Адвокатская палата отзывы на кассационную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело обращение Адвокатской палаты о нарушении ИП Пустоваловым С.В. законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 40, вывески рекламного характера, содержащей недостоверные сведения о наличии у него, как у лица, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката, следующего содержания: “Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь“, и, установив, что действия Предпринимателя нарушают статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, определением от 23.10.2008 возбудило дело N К-34-05/08.



Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия ИП Пустовалова С.В. по ее размещению нарушающими названную норму закона, что отразила в решении от 20.11.2008, на основании которого выдала Предпринимателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с предложением в 30-дневный срок со дня получения предписания исключить из спорного текста слово “адвокат“ и сообщить Управлению об исполнении предписания до 15.01.2009. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

ИП Пустовалов С.В. не согласился с ненормативными актами антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

Отказав Предпринимателю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 3 (пунктами 1, 4), 4, 5 (подпунктами 2, 20 части 3), 19 (частями 1, 2), 33, 36, 37, 39 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьями 132, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 (пунктами 1, 2), 10 (пунктом 1), 13 (пунктом 1) Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, разделом III Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ИП Пустоваловым С.В. решения и предписания Управления, а его действий по рассмотрению обращения Адвокатской палаты незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Антимонопольный орган, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Следовательно, при принятии оспариваемых Предпринимателем решения и предписания по обращению Адвокатской палаты антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В пунктах 1 - 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного Закона, в которой предусмотрено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 названной нормы).

В части 6 статьи 38 названного Закона определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что спорная вывеска носит рекламный характер; рекламная информация предназначена неопределенному кругу лиц в целях привлечения внимания к юридическим услугам, оказываемым ИП Пустоваловым С.В., формирования и поддержания интереса к ним и их продвижения на рынке аналогичных услуг; данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о статусе исполнителя данных услуг, поскольку ИП Пустовалов С.В. не является адвокатом; Предприниматель выступает рекламодателем этих услуг.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства, в частности, обращение Адвокатской палаты в Управление о нарушении ИП Пустоваловым С.В. законодательства о рекламе (л.д. 9, 10), копии фотографий спорной вывески Предпринимателя (л.д. 22, 23), акт выполненных работ от 02.11.2005 N 47/6 по изготовлению данной вывески по заказу ИП Пустовалова С.В., товарную накладную и счет-фактуру от этой же даты, свидетельствующие о получении вывески и об оплате ее стоимости Предпринимателем (л.д. 55 - 57), согласились с выводом Управления о нарушении ИП Пустоваловым С.В. законодательства о рекламе.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды обоснованно отказали ИП Пустовалову С.В. в удовлетворении заявленных требований и признали законными оспариваемые им ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Пустовалова С.В. на то, что к данным правоотношениям следует применять гражданское законодательство, поскольку спорная вывеска является коммерческим обозначением осуществляемой им деятельности, судом округа отклоняется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 14.10.2009, подлежит отнесению на ИП Пустовалова С.В. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А11-12375/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 14.10.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА