Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А82-598/2009-22 В удовлетворении искового требования о восстановлении суммы сборов за промывку вагонов на лицевом счете истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов отказано правомерно, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А82-598/2009-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Ганькиной В.С., доверенность от 24.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Архангельский морской торговый порт“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-598/2009-22

по иску открытого акционерного общества “Архангельский морской торговый порт“



к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Северной железной дороги

о восстановлении на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов 315 484 рублей 80 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Архангельский морской торговый порт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Северной железной дороги (далее - Дорога) о восстановлении на лицевом счете истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) 315 484 рублей 80 копеек сборов за промывку вагонов, списанных ответчиком в период с ноября по декабрь 2006 года.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано списанием спорной суммы при отсутствии факта оказания услуг по промывке вагонов.

Руководствуясь статьями 1, 44 и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), статьями 199 (пунктом 2) и 797 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неправомерное списание ответчиком денежной суммы с лицевого счета заявителя по договору на оказание услуг от 20.12.2005 N 5Р12/012. Данные правоотношения сторон к перевозке грузов не относятся.

Кроме того, заявитель не пропустил годичный срок исковой давности, так как об отсутствии у ответчика возможности исполнить услуги по промывке вагонов в спорный период истцу стало известно при рассмотрении дела N А05-1162/2008 Арбитражного суда Архангельской области, решение по которому вступило в законную силу 02.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Дорога (перевозчик) и Общество (предприятие) заключили договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.12.2005 N 5Р12-012 сроком с 01.01 по 31.12.2006, действующий в редакции протокола разногласий.



Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязуется организовать перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с Уставом и договорами между перевозчиком и предприятием.

По письменной просьбе предприятия и при условии согласия станции примыкания перевозчик обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с приложением N 1 (пункт 2.1.10).

В силу пункта 13 приложения N 1 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2006 перевозчик принял обязательство по оказанию предприятию услуг, в том числе по промывке вагонов.

Общество посчитало, что Дорога неправомерно списала с его лицевого счета в ТехПД сборы за помывку вагонов в период с ноября 2006 года по октябрь 2007 года, так как услуги не были оказаны, и обратилось к контрагенту с претензией от 24.04.2008 о восстановлении на его лицевом счета списанных денежных сумм.

В рамках настоящего иска Общество просит обязать Дорогу восстановить на его лицевом счете в ТехПД 315 484 рубля 80 копеек сборов за промывку вагонов, списанных в период ноября по декабрь 2006 года.

По смыслу положений статьи 44 Устава, после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики в соответствии с договором.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения, связанные с осуществлением перевозок, подпадают под регулирование норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 данного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава).

Таким образом, суд правильно посчитал: при предъявлении грузополучателем иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за промывку вагонов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что списание спорных сумм произведено перевозчиком в ноябре - декабре 2006 года, а настоящий иск заявлен в январе 2009 года, поэтому обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности и на основании заявления ответчика о пропуске данного срока правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что о необоснованном списании сборов за помывку вагонов он узнал только при рассмотрении арбитражного дела N АО5-1162/2008, несостоятельно, поскольку противоречит тексту решения от 12.05.2008 по данному делу, согласно которому Дорога своевременно уведомила Общество о невозможности обеспечения оказания услуг по помывке вагонов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А82-598/2009-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский морской торговый порт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН