Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А82-15032/2008-43 В удовлетворении искового требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения отказано правомерно, так как истец участия в данных торгах не принимал, задаток не вносил, а следовательно, не доказал свою заинтересованность при предъявлении настоящего иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А82-15032/2008-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Быстряковой Е.А. (приказ от 27.04.2007 N 9), Волковой Н.Н. (доверенность от 10.11.2009), Мурина А.В. (доверенность от 10.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Данта“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниновым О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-15032/2008-43

по иску общества с ограниченной ответственностью “Данта“



к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск

о признании недействительными торгов,

третье лицо - Дюков Дмитрий Эдуардович,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Данта“ (далее - ООО “Данта“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (далее - Департамент) о признании недействительными торгов (аукциона) от 22.07.2008 по продаже нежилого помещения площадью 65,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рокоссовского, д. 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюков Дмитрий Эдуардович.

Требования основаны на пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что указанные торги были проведены с нарушением действующего законодательства. ООО “Данта“ было введено в заблуждение относительно предмета торгов, лишено возможности принять участие в упомянутых торгах и приобрести арендуемое им помещение.

Суд решением от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец участия в торгах не принимал, задаток не вносил, Департамент не отказывал ему в праве на участие в торгах, объявление о продаже позволяло Обществу идентифицировать объект отчуждения, следовательно, истец не доказал своей заинтересованности при предъявлении настоящего иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Данта“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество не относится к заинтересованным лицам, имеющим право предъявлять исковые требования о признании торгов недействительными, является необоснованным. ООО “Данта“ полагает, что при реализации на аукционе муниципального имущества, которое находилось у Общества в аренде, были нарушены правила проведения торгов, а именно: перечень и объем сведений, представленных в информационном сообщении при продаже спорного имущества, не соответствовали требованиям статьи 15 Закона о приватизации, поскольку была указана неточная площадь объекта, и в информации об обременении отсутствовали сведения о сторонах договора, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент и Дюков Д.Э. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, муниципальный совет городского округа города Рыбинск утвердил прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008 год, который был опубликован 28.12.2007 в газете “Рыбинские известия“. В перечне объектов недвижимого имущества, подлежавших приватизации в 2008 году, значилось нежилое помещение площадью 65,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рокоссовского, дом 20.



В газете “Рыбинские известия“ от 17.06.2008 Департамент опубликовал информацию о проведении торгов (аукциона) по продаже муниципальной собственности (лот N 3) - нежилого помещения (VII) бара площадью 65,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рокоссовского, дом 20, обремененного договором аренды от 01.09.2006 N 1832 сроком до 28.08.2008, и условия участия в торгах.

Участие в аукционе приняли Дюков Д.Э. и Тамаев В.А.

По результатам торгов, оформленных протоколом заседания комиссии от 22.07.2008 N 21, победителем признан Дюков Д.Э., предложивший наибольшую цену среди участников аукциона, с которым Департамент заключил договор купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2008, обремененный договором аренды от 01.09.2006 N 1832 сроком до 28.08.2008.

Департамент в письме от 12.09.2008 N 41-04/07-3722 сообщил ООО “Данта“ о переходе права собственности на арендуемое истцом помещение к Дюкову Д.Э.

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как арендатора нарушены проведением названного аукциона и заключением по его результатам договора и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Суд установил, что ООО “Данта“ заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, участия в торгах не принимало, Департамент не отказывал ему в праве на участие в торгах, и сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал своей заинтересованности при предъявлении настоящего иска.

Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей Общества, как арендатора помещения.

Довод ООО “Данта“ о том, что оно было введено в заблуждение относительно выставляемого на торги объекта недвижимости ввиду несоответствия его площади, является несостоятельным в силу следующего.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 15 Закона).

Информация о проведении аукциона и об условиях участия в нем опубликована 20.06.2008 в отношении объекта - нежилого помещения (VII) бара площадью 65,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рокоссовского, дом 20, обремененного договором аренды от 01.09.2006 N 1832 сроком 28.08.2008, заключенным между Департаментом и ООО “Данта“. Ознакомившись с упомянутым сообщением об аукционе, истец мог понять, что речь идет об арендуемом Обществом объекте, и, проявив должную заботливость и осмотрительность, - подать заявку на участие в аукционе.

Суд правильно установил, что публикация Департаментом информационного сообщения об условиях проведения торгов проведена в соответствии с установленным законодательством порядком.

Информация о торгах была общедоступной и достоверной, поэтому суд обоснованно указал на отсутствие препятствий у ООО “Данта“ в получении сведений о проведении аукциона и в подаче заявки на участие в нем.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области 02.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А82-15032/2008-43 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Данта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА