Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А43-29732/2008 Исковое требование о взыскании задолженности, составляющей стоимость услуг по передаче тепловой энергии на объект недвижимости, правомерно удовлетворено за счет собственника данного объекта, так как указанный собственник не представил доказательств наличия договорных отношений между арендатором спорного имущества и энергоснабжающей организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А43-29732/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Колюбаева А.А. по доверенности от 25.12.2008 N 52-25/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское общество глухих“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-29732/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества “Теплоэнерго“

к общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское общество глухих“ и обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих“

о взыскании 575 156 рублей 69 копеек,

3-е лицо, не
заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “НСРП общества глухих“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Теплоэнерго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское общество глухих“ (далее - Организация инвалидов) о взыскании 283 874 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в период с марта 2006 года по 18.12.2007 тепловую энергию и к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих“ (далее - ООО “Нижегородское СРП ВОГ“) о взыскании 291 828 рублей 54 копеек задолженности за потребленную в период с 19.12.2007 по март 2008 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “НСРП общества глухих“ (далее - Торговый дом).

Несмотря на неисполнение ни арендаторами, ни субарендатором обязанности по заключению с истцом самостоятельного договора на оказание коммунальных услуг, суд первой инстанции (судья Горобец Н.В.) учел факт пользования поставленной Обществом в арендованное помещение тепловой энергии и в условиях ее неоплаты решением от 05.06.2009 взыскал с ООО “Нижегородское СРП ВОГ“ в пользу Общества 291 282 рубля 54 копейки долга, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Организации инвалидов отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение отменено: в части взыскания 291 282 рублей 54 копеек с ООО “Нижегородское СРП ВОГ“ в пользу Общества - с прекращением производства по делу в указанной части; в части отказа во взыскании с Организации инвалидов 283 874 рублей 15
копеек долга - с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Не согласившись с постановлением в части взыскания с Организации инвалидов суммы долга, последняя обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 539 (пункт 2), 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает наличия у абонента исключительно права собственности на энергопринимающее устройство, поэтому арендатор помещения вправе также выступать абонентом. Кроме того, настоящий спор возник вследствие внедоговорного потребления тепловой энергии вначале Торговым домом, впоследствии - ООО “Нижегородское СРП ВОГ“, на которых и должно быть возложено обязательство по оплате ресурса.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, сделанным на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма права не возбраняет добровольного перекладывания собственником помещения обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора сообразно договорным условиям.

Податель жалобы, толкуя в совокупности статьи 210 и 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на неправомерности привлечения его в сложившейся ситуации в качестве ответчика.

Организация инвалидов считает, что в рассматриваемой ситуации Общество, помимо прочего, не доказало размер удовлетворенных исковых требований. В спорных помещениях отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи с чем расчеты осуществлялись истцом согласно формуле, отраженной в Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом
Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, для которой необходимы документы, содержащие сведения об объемах помещений, либо площади отапливаемых помещений. В материалах дела указанных документов нет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-29732/2008 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Организация инвалидов как собственник Центра реабилитации инвалидов - нежилого помещения площадью 2181,60 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 73а, заключила с Торговым домом (арендатором) договор аренды единого объекта недвижимости от 07.12.2004 N 4/2-36/05 РО, по условиям которого арендатор обязался вносить в установленные договором сроки арендную плату за здание, оплачивать своевременно и в полном объеме по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, заключать договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Торговый дом 17.08.2006 подписал с ООО “Премиум“ (субарендатором) договор субаренды, согласно которому изначально в субаренду была передана часть помещений Центра реабилитации инвалидов, с 01.11.2007 в соответствии с дополнительным соглашением - вся площадь указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-30113/07-64-266 договор аренды от 07.12.2004 N 4/2-36/05 РО был расторгнут, указанное решение вступило в законную силу 16.01.2008. По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента субарендные отношения между Торговым домом и ООО “Премиум“ также прекратились.

Организация инвалидов и ООО “Нижегородское СРП ВОГ“ заключили договор аренды единого объекта недвижимости от 19.12.2007 N 4/2-3/07 ДК, условиями которого на
арендатора возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по отдельным договорам в установленном порядке.

Отсутствие отдельных договоров на поставку тепловой энергии, заключенных арендаторами с исправно исполняющим свою функцию по теплоснабжению помещения (объекта аренды) Обществом, и неоплата оказанных услуг со стороны собственника спорного здания, послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что возложение на арендаторов обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги, вне зависимости от надлежащего ее исполнения, влечет возникновение на стороне арендаторов обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении арендатором принятых по договору обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг оплату фактически поставленной энергии в сданное в аренду помещение должен оплачивать собственник здания, то есть Организация инвалидов.

Суд округа соглашается с выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обладает возможностью сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному
предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем арендатор может самостоятельно оплачивать коммунальные расходы только в случае, если коммунальная организация согласится подписать договор на поставку услуг (тепла, электроэнергии, воды и т.п.). Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арендатор не является владельцем тепловых сетей, и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения тепла.

Неисполнение арендатором обязанности по заключению с энергоснабжающей организацией самостоятельного договора вне зависимости от наличия фактической возможности для этого влечет направление поставщиком коммунальных услуг документов на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии непосредственно собственнику помещения, который и должен будет их оплачивать.

Следовательно, принятое апелляционным судом решение о взыскании с Организации инвалидов, как с собственника спорного помещения расходов на оплату поставленной в период сдачи объекта в аренду тепловой энергии, является правильным.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение позиции суда второй инстанции, судом округа во внимание не принимаются.

Аргументы ответчика о недоказанности размера удовлетворенных исковых требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом
округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Организация инвалидов освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-29732/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское общество глухих“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА