Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2009 N 11634 Судом в ходе судебного разбирательства не разъяснялось ответчику право на предъявление исковых требований о предоставлении его семье освободившегося жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ, в протоколе судебного заседания соответствующее указание отсутствует, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях при рассмотрении иска о признании за заявителями (соседями ответчика) права пользования жилым помещением и обязании предоставить жилое помещение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 11634

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2009 года дело N 2-775/09 по кассационной жалобе Б.М., Б.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.Т. и В., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года по иску Б.М., Б.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.Т., В., к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, о признании решений недействительными, об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной
А.В., объяснения Б.М. и его представителя - адвоката Данченко Е.П. (ордер N 007116 от 11.06.2009 года), объяснения представителя Б.С. - С. (доверенность от 21.01.2009 года), объяснения Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года Б.М., Б.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.Т., В., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, о признании решений недействительными, об обязании предоставить жилое помещение.

В кассационной жалобе Б.М., Б.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.Т. и В., просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дом <...> на основании распоряжения N 199 от 28.02.2005 г. переведен из общежития в статус жилого дом.

Б.М. зарегистрирован в комнате N 10 площадью 8,20 кв. м в кв. <...> с 26.02.1973 года. На основании распоряжения администрации Московского района N 1235-р от 29.12.2005 г. является нанимателем указанной комнаты. Совместно с ним зарегистрированы: с 23.05.2007 г. его дочь Б.С., с 19.06.2007 г. внуки Г.Т. <...> г. рождения и Г.Е. <...> г. рождения, с 12.11.2008 г. зарегистрирован внук В. <...> г. рождения.

30.03.2007 г. между Б.И. и СПб ГУ “Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга“ заключен договор социального найма комнаты 8,2 кв. в кв. <...>. 15.12.2008 г. между Б.И. и СПб ГУ “Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга“ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма с включением в договор дочери Б.С., внуков Г.Т., Г.Е., В. в качестве членов семьи
нанимателя (л.д. 9 - 11).

Б.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 08.09.1988 года, при этом на очереди он состоит один (л.д. 52). Б.С. состоит на очереди в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий с 18.02.2009 года с членами своей семьи в количестве 4 человек (л.д. 53).

Р.С. зарегистрирована в комнате площадью 19,1 кв. м в кв. <...> с 28.09.1989 г. На основании распоряжения администрации Московского района N 1201-р от 21.12.2005 г. является нанимателем указанной комнаты. Совместно с ней зарегистрированы: с 17.08.1998 г. ее сын Р.А. <...> г. рождения, с 27.03.2007 г. ее дочь Р.Б. <...> г. рождения.

10.08.2006 г. между Р.С. и СПб ГУ “Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга“ заключен договор социального найма комнаты 19,10 кв. в кв. <...> с включением в договор сына Р.А. и дочери Р.Б.

Р.С. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 28.02.2002 г. со своей семьей, состоящей из трех человек (л.д. 50)

В июне 2008 года в квартире 17, состоящей из десяти комнат, дома <...> освободилась спорная комната N 8 площадью 15,70 кв. м.

Как усматривается из материалов учетных дел Б.М. и Р.С., 22.10.2008 г. жилищная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга приняла решение о предоставлении спорной комнаты семье Р.С. В связи с несогласием Б.М. с принятым комиссией решением и представлением дополнительных документов, жилищная комиссия 25.11.2008 г. в присутствии заявителей вновь рассмотрела вопрос о перераспределении свободной комнаты и предложила решить вопрос об улучшении жилищных условий путем перераспределения комнат, в результате чего семье Б.М. могла быть предоставлена комната площадью 19,1 кв. м, а
семье Р.С. - две комнаты 8,2 и 15,7 кв. м. При этом Р.С. согласилась на такое перераспределение жилых помещений, Б.М. же отказался, о чем написал заявление. 23.12.2008 г. жилищная комиссия вновь рассмотрела заявления претендентов на свободную комнату и подтвердила принятое решение о предоставлении комнаты 15,7 кв. м семье Р.С.

Будучи не согласны с принятыми решениями, Б-вы обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании за ними права пользования освободившейся комнатой N 8 площадью 15,7 кв. м в кв. <...>, присоединив ее к занимаемой ими комнате 8,2 кв. м в указанной квартире, ссылаясь на то, что имеют преимущественное право на получение освободившейся спорной комнаты (л.д. 5 - 6). В ходе рассмотрения дела по существу истцы дополнили ранее заявленные исковые требования и просили признать решение жилищной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28.10.2008 г. недействительным и обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении спорной комнаты 15,7 кв. м им с заключением договора социального найма (л.д. 69 - 70). Впоследствии истцы еще раз дополнили ранее заявленные исковые требования и просили также признать недействительным решение жилищной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 23.12.2008 г. (л.д. 101).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок на обжалование решений жилищной комиссии от 28.10.2008 г. и 23.12.2008 г., предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истек, доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено, истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал на то, что основанием для предоставления спорного помещения являлось бы соответствующее решение органа местного самоуправления (ст. 57 ЖК
РФ), которое на момент как обращения истцов в суд, так и на момент вынесения решения суда не издавалось. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время спорная комната является свободной и никому не предоставлена, тем самым права истцов по распределению указанной жилой площади не нарушены. Решение соответствующих органов заселить комнату, освободившуюся в коммунальной квартире, в случае его принятия может быть оспорено в судебном порядке лицами, проживающими в этой квартире, путем предъявления иска к лицам, которым предоставлена комната, и органу, принявшему указанное решение. Кроме того, анализ представленных доказательств, показания допрошенных свидетелей позволили суду вынести суждение о том, истцы в спорной квартире не проживают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит, что суд при разрешении спора не установил действительный характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда постановлены в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Материалами дела установлено, что в июне 2008 года в квартире <...> освободилась комната N 8 площадью 15,70 кв. м.

С заявлением в администрацию Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире обратились Б.М. и Р.С.

Из письма первого заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. следует, что свободная комната 15,70 кв. м должна быть предоставлена семье Р.С. в дополнение к занимаемой комнате 19,70 кв. м (л.д. 72).

При таком положении вывод суда о том, что в настоящее время отсутствует спор о праве не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их
заявления.

С учетом требований норм жилищного законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суду надлежало установить объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, определить нарушены ли права истцов и вправе ли они требовать их защиты избранным способом, что судом в ходе судебного разбирательства выполнено не было.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался суд, отказывая Б-вым в удовлетворении исковых требований об обязании администрацию Московского района Санкт-Петербурга предоставить им комнату 15,70 кв. м в порядке ч. 1 - 2 ст. 59 ЖК РФ должны быть предметом оценки при разрешении вопроса о преимущественном праве предоставления спорного жилого помещения между лицами, проживающими в данной квартире и заявляющими свои права на освободившееся жилое помещение.

В этой связи имеет значение то, что Р.С. никаких требований в рамках настоящего дела не заявляла.

Судом в ходе судебного разбирательства Р.С. право на предъявление исковых требований о предоставлении ее семье освободившегося жилого помещения по договору социального найма не разъяснялось, соответствующее указание в протоколе судебного заседания отсутствует.

Только после отказа Р.С. от предъявления соответствующих исковых требований, суд был вправе оценить доводы Б-вых, как единственных претендентов на спорное жилое помещение, которое по настоящее время в установленном законом порядке не заселено.

При предъявлении Р.С. соответствующих исковых требований о предоставлении ее семье освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, суду надлежит установить кто из соседей имеет право на получение в установленном порядке освободившегося жилого помещения в объеме положений ч. 1 - 2 ст. 59 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судом вышеназванное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела и
без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б-вых, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.