Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А28-3456/2009-114/4 Исковое требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, удовлетворено правомерно, поскольку истцом доказаны размер причиненного ущерба и факт наличия причинно-следственной связи между причинением ему ущерба и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А28-3456/2009-114/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Полянской А.В. (доверенность от 17.03.2009),

от ответчика: Богомолова В.Н. (доверенность от 11.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Вятжилсервис“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-3456/2009-114/4 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Вятжилсервис“

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая компания“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Жолобов Владимир
Анатольевич обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вятжилсервис“ (далее - Общество, ООО “Вятжилсервис“) о взыскании 43 550 рублей ущерба, причиненного затоплением горячей водой подвального помещения в жилом доме по адресу: город Киров, улица Щорса, 17.

Требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества названного дома, поэтому должен возместить истцу стоимость мебели, пришедшей в негодность при затоплении складского помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая компания“ (далее - ОАО “КТК“).

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.1 и 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), суд отказал в удовлетворении иска решением от 20.05.2009. При этом суд исходил из того, что истец, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 отменил решение, удовлетворил иск в части взыскания 42 835 рублей 84 копеек убытков и прекратил производство по делу в части взыскания 714 рублей 16 копеек убытков в связи с отказом истца от иска в этой части. Апелляционный суд повторно оценил представленные в дело доказательства и признал ошибочным
вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Вятжилсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом ошибочен, поскольку противоречит актам от 16 и 17.10.2007, от 26.09.2007 N 53, от 29.04.2009, согласно которым причиной затопления стала авария, произошедшая на наружных сетях горячего водоснабжения, а промоина, через которую поступила вода в подвальные помещения, образовалась в результате данной аварии.

Вывод суда о перечне обязанностей Общества по техническому обслуживании помещений, в которых находилась мебель истца, сделан без учета протокола разногласий к договору на техническое обслуживание от 25.10.2005 N 87, которым из данного договора исключены условия о выполнении ответчиком общестроительных работ в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей и фундаментов).

Из заключения экспертизы от 09.11.2007 невозможно определить, что предметом данной экспертизы была именно мебель, поименованная в акте от 15.10.2007, поэтому суд необоснованно посчитал доказанным размер ущерба.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного
суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью “МОСС“ (далее - ООО “МОСС“) заключили договор субаренды от 01.01.2007 N 2/7 нежилого помещения общей площадью 62,2 квадратного метра, расположенного в жилом доме по адресу: город Киров, улица Щорса, 17, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Данное помещение передано ООО “МОСС“ от общества с ограниченной ответственностью “Кировмебель“ (арендодателя, далее - ООО “Кировмебель“) на основании договора аренды от 01.01.2007 N 1/7 (пункт 1 договора субаренды).

Согласно комиссионным актам от 15 и 16.10.2007 в ночь с 12 на 13.10.2007 произошло затопление подвальных помещений ООО “Вятжилсервис“ и ООО “Кировмебель“, в результате которого повреждена мебель Предпринимателя, хранившаяся на поддонах в арендованных им складских помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2008 по делу N А28-7479/2008-256/26 Предпринимателю отказано в иске к ОАО “КТК“ о взыскании 43 550 рублей убытков, причиненных затоплением складских помещений.

Предприниматель посчитал, что затопление помещений произошло по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного жилого дома, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО “Вятжилсервис“.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Факт затопления помещений с мебелью Предпринимателя в ночь с 12 на 13.10.2007 вследствие поступления горячей воды через промоину под фундаментом дома не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а не пункт 4.2.11.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 4.1.1 и 4.2.11 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Довод заявителя о его невиновности в затоплении, так как промоина в фундаменте дома, по его мнению,
образовалась в результате разрыва наружных сетей горячего водоснабжения с трассы ОАО “ККС“ (правопредшественника ОАО “КТК“), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик, вопреки нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств поддержания строительных конструкций поименованного жилого дома в исправном состоянии, к которым относится паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2007 - 2008 годы (пункт 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по текущему ремонту водостоков, стен, перекрытий, цоколей и фундаментов нежилых помещений ООО “Кировмебель“ со ссылкой на протокол разногласий к договору на техническое обслуживание от 25.10.2005 N 87, заключенному с ООО “Кировмебель“, несостоятельно, так как обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда императивно установлены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, суд установил и ответчик не оспаривает, что весь жилой дом по адресу: город Киров, улица Щорса, 17, в том числе нежилые помещения ООО “Кировмебель“, принятые в субаренду Предпринимателем, находился на техническом обслуживании у ООО “Вятжилсервис“.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил комиссионный акт от 15.10.2007, в котором приведен перечень поврежденной мебели истца, счета-фактуры на приобретение данной мебели и заключение экспертизы от 09.11.2007 N 026-007-01295, согласно которому затопленные мебельные изделия Предпринимателя пришли в негодность и не
соответствуют ГОСТу 16371-93 пункт 5.3 “Мебель. Общие технические условия“, и посчитал доказанным причиненный ущерб в размере 42 835 рублей 84 копеек с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, поэтому правильно привлекла причинителя вреда к деликтной ответственности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А28-3456/2009-114/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вятжилсервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ