Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по делу N А29-847/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворено правомерно, так как факт передачи продавцом товара на спорную сумму и факт неоплаты данного товара покупателем подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А29-847/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Северная Нива“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

по делу N А29-847/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройБытМонтаж“

к обществу с ограниченной ответственностью “Северная Нива“



о взыскании 210 021 рубля 44 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Пезмогская ПМК“, общество с ограниченной ответственностью “НорЛес“,

и

установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью “СтройБытМонтаж“ (далее - ООО “СтройБытМонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северная Нива“ (далее - ООО “Северная Нива“) о взыскании 210 021 рубля 44 копеек задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06 товар.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 10.11.2006 который заключен открытым акционерным обществом “Пезмогская ПМК“ (продавцом, цедентом, далее - ОАО “Пезмогская ПМК“) и обществом с ограниченной ответственностью “НорЛес“ (цессионарий, далее - ООО “НорЛес“), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО “Северная Нива“ по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06. Впоследствии данное право требования передано ООО “НорЛес“ истцу по договору уступки права требования от 15.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Пезмогская ПМК“, общество с ограниченной ответственностью “НорЛес“.

Установив факт передачи продавцом товара на спорную сумму и неоплаты его покупателем, суд первой инстанции решением от 09.06.2009 удовлетворил исковые требования в предъявленном размере со ссылкой на статьи 309, 424, 486 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.08.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Северная Нива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования истца основаны на фиктивном договоре купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06; спорный товар был получен и оплачен ответчиком по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06, заключенному последним с Петровым В.П.; по данным бухгалтерского учета, ООО “Северная Нива“ задолженности перед ОАО “Пезмогская ПМК“ (продавцом товара) не имеет.

Заявитель оспаривает расчет стоимости взысканного долга на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 26.05,2008 N 37-119-127/53 о стоимости одного килограмма веса племенного крупного рогатого скота, при этом указывает, что племенного рогатого скота по договору купли-продажи не покупал; все стадо ответчика составляет молочно-товарный крупный рогатый скот; лицензия на разведение племенного крупного рогатого скота и сертификаты на скот у ОАО “Пезмогская ПМК“ отсутствуют; в подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлена справка Корткеросского районного управления сельского хозяйства и продовольствия от 05.08.2009 N 07/360, которая судом апелляционной инстанции не была принята во внимание.

На нарушение норм процессуального права указывает, что уточнение искового заявления ответчику не было направлено; ООО “Северная Нива“ было ненадлежащим образом извещено о датах рассмотрения дела - 29.05.2009 и 02.06.2009; суд лишил ответчика возможности предоставить мотивированный отзыв, не удовлетворив заявление ООО “Северная Нива“ об ознакомлении с материалами дела.

До рассмотрения жалобы по существу в окружной суд поступило заявление ООО “СтройБытМонтаж“ об отказе от взыскания с ООО “Северная Нива“ 92 375 рублей 96 копеек задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.



Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому кассационная инстанция приняла данный отказ.

С учетом изложенного оспариваемые решение от 09.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2009 подлежат отмене в части взыскания с ООО “Северная Нива“ 92 375 рублей 96 копеек задолженности, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 06.11.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А29-847/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Пезмогская ПМК“ (продавец) и ООО “Северная Нива“ (покупатель) заключили договор купли-продажи 03.02.2006 N 03.02/03-06, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить крупный рогатый скот в количестве и по стоимости, которые содержатся в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами производятся после подписания акта приемки-передачи крупного рогатого скота и получения покупателем счета-фактуры продавца.

По акту приема-передачи от 03.02.2006 продавец передал покупателю 20 голов крупного рогатого скота общим весом 3 369 килограммов.

На оплату поставленного товара ОАО “Пезмогская ПМК“ выставило счет-фактуру от 23.05.2006 N 00000017 на сумму 269 520 рублей.

Впоследствии ОАО “Пезмогская ПМК“ (цедент) по договору уступки права требования от 10.11.2006 уступило ООО “НорЛес“ (цессионарию) в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06, заключенному между цедентом и ООО “Северная Нива“ (должником).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет стоимость переданного и неоплаченного по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06 крупного рогатого скота в количестве 20 голов живым весом 3 369 килограммов.

Согласно пункту 1.3 договора цессии сумма передаваемого требования составила 269 520 рублей.

ООО “НорЛес“ (цедент) и ООО “СтройБытМонтаж“ (цессионарий) заключили аналогичный договор уступки права требования от 15.09.2008, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 10.11.2006, заключенному между цедентом и ОАО “Пезмогская ПМК“ на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.

Предметом иска ООО “СтройБытМонтаж“ явилось требование о взыскании с ООО “Северная Нива“ 210 021 рубля 44 копеек долга за товар, проданный по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику крупного рогатого скота подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным от имени покупателя директором ООО “Северная Нива“ и скрепленным печатью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что крупный рогатый скот был поставлен иным лицом, а договор купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06 является фиктивной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ООО “Северная Нива“ о фиктивности сделки и представленных истцом документах в Арбитражный суд Республики Коми не заявляло.

Ответчик представил суду только бухгалтерскую справку об отсутствии у ООО “Северная Нива“ задолженности перед ОАО “Пезмогская ПМК“.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа также отклонил доводы заявителя жалобы о том, что он не получил копию искового заявления и не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 29.05.2009 и 02.06.2009 в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л. д. 4) о направлении копии искового заявления ответчику.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания на 25.05.2009 направлено ответчику по адресу: Корткеросский район, село Пезмог, улица Совхозная, дом 2. Данное письмо было вручено представителю ООО “Северная Нива“. Таким образом, по пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2009.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2009 (лист дела 61) усматривается, что суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерывы до 29.05.2009 и 02.06.2009.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании статьи 8, части 5 статьи 163 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В определении о принятии искового заявления к производству от 10.02.2009 и в определении о назначении судебного заседания от 17.03.2009 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы, что они могут получить сведения о перерывах на официальном веб-сайте суда.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Коми (листы дела 59 - 60).

Представитель ООО “Северная Нива“ надлежащим образом был извещен о судебном заседании на 25.05.2009, о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Кроме того, ООО “Северная Нива“, заявившее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, назначенного на 02.06.2009 и поступившего в суд первой инстанции за день до вынесения решения, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для ознакомления с материалами дела, для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права являющихся оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Правильность применения судами норм материального и процессуального права в части взыскания суммы долга 92 375 рублей 96 копеек окружным судом не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной части иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба ООО “Северная Нива“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. Фактически ответчиком оплачено 2 000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне оплаченные по чеку-ордеру от 22.09.2009 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью “СтройБытМонтаж“ в части взыскания 92 375 рублей 96 копеек долга с общества с ограниченной ответственностью “Северная Нива“.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А29-847/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Северная Нива“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройБытМонтаж“ 92 375 рублей 96 копеек долга отменить. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северная Нива“ без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 09.06.2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Северная Нива“ в пользу ООО “СтройБытМонтаж“ 92 375 рублей 96 копеек долга.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Северная Нива“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Северная Нива“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА