Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по делу N А43-8207/2009-9-189 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа в отношении помещения, которое после исполнения решения суда находится во владении и пользовании иного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А43-8207/2009-9-189

(дата объявления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от должника: Мосунова М.В., доверенность от 15.12.2006 N 52-01/196232,

от взыскателя: Ефимовой Е.А., доверенность от 25.12.2008 N 26788,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-8207/2009-9-189

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
br>
о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

об отмене постановления об окончании исполнительного производства при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

взыскателя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.И.О. br>
и

установил:

индивидуальный предприниматель Семин Константин Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) Газдарова М.Х. от 03.04.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 52/9/28/2/2007.

Решением суда от 19.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и понятых о факте исполнения решения суда при подписании акта от 03.03.2009 (фактическое исполнение требований исполнительного документа произошло 29.04.2009), поэтому старший судебный пристав исполнитель правомерно в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ принял оспариваемое постановление.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Управление, Отдел и Овсов А.Б. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2004 по делу N А43-16680/03-17-481 на Предпринимателя возложена обязанность привести нежилое помещение N 1 общей площадью 791,40 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черняховского, дом 11, литера АА1, в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002, убрав из комнат N 5 и 16 бассейны, а из комнаты N 43 встроенную гидромассажную ванну.

Во исполнение указанного решения суд выдал исполнительный лист от 22.03.2005 N 012809, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела 26.10.2007 возбудил исполнительное производство N 50/9/28/2/2008 об обязании Семина К.П. исполнить возложенную на него решением суда обязанность.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 03.03.2009 принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.03.2009, согласно которому в комнатах N 5 и 16 убраны бассейны, а в комнате N 43 - гидромассажная ванна, емкости бассейнов залиты бетоном (функционировать не могут). Факты, изложенные в акте совершения исполнительных действий от 03.03.2009, зафиксированы судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Комитет 23.03.2009 провел проверку указанного нежилого помещения и установил, что часть нежилого помещения используется для размещения сауны, и обратился с заявлением в Отдел.

Начальник Отдела старший судебный пристав Управления Газдаров М.Х. 03.04.2009 принял постановление об отмене постановления от 03.03.2009 об
окончании исполнительного производства N 52/9/28/2/2007.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в связи с исполнением Предпринимателем требований исполнительного документа у старшего судебного пристава Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприниматель надлежащим образом исполнил решение суда, а именно: привел спорное помещение в соответствие с планом БТИ - убрал бассейны и гидромассажную ванну, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 03.03.2009. После исполнения решения суда 03.03.2009 Семин К.П. передал ключи от помещения законному собственнику Овсову А.Б.

Доказательств того, что Предприниматель фактически не исполнил решение суда, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и понятых относительного данного исполнения, Комитет не представил, так же как и доказательств восстановления и использования Семиным К.П. спорного помещения после исполнения требований исполнительного документа и передачи ключей собственнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение частей 1 и 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа в отношении помещения, которое после исполнения решения суда находится во владении и пользовании иного
лица.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А43-8207/2009-9-189 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА