Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-6578/2008-2 Исковое требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворено правомерно, так как данный договор признан судом заключенным и так как истцом доказаны фактические объем и размер стоимости выполненных работ, а также факт неполной оплаты стоимости данных работ ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А82-6578/2008-2

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Громовой Е.Н. (доверенность от 20.01.2009 N 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества “Свобода“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б.,



по делу N А82-6578/2008-2

по иску фирмы “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ (Италия) в лице представительства в городе Москве

о взыскании с закрытого акционерного общества “Свобода“ задолженности за выполненные по договору подряда работы

и

установил:

фирма “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ (Италия) в лице представительства в городе Москве (далее - фирма “КОИМПЕКС С.Р.Л.“) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Свобода“ (далее - ЗАО “Свобода“) 615 781 рубля 68 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 иск удовлетворен частично: с ЗАО “Свобода“ в пользу фирмы “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ взыскано 600 262 рубля 16 копеек долга по оплате стоимости выполненных работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО “Свобода“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 160, статьи 434, 717, часть 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не подтвержденные материалами дела; неверно оценили представленные доказательства. По его мнению, действия истца и ответчика, которые внешне могут быть оценены как направленные на фактическое исполнение сделки, не могут свидетельствовать о ее заключении, так как отсутствует оформление сделки в письменной форме; действующее гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих сторон заключаемой сделки обосновывать отказ от ее заключения; между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем значимым условиям сделки, поэтому договор подряда не был подписан, следовательно, сделка не заключена. ЗАО “Свобода“ также полагает, что суды не проверили правильность расчета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО “Свобода“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фирма “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ЗАО “Свобода“, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных между ЗАО “Свобода“ и фирмой “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ (Италия) переговоров по модернизации производства ответчика фирма “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ представила для заключения договор N 261-А/07У на оказание услуг по разработке проекта реконструкции производства. Данный договор сторонами не подписан.

В то же время 14.09.2007 стороны подписали приложения к договору N 261-А/07У, а именно:



- N 1, устанавливающее наименование и стоимость услуг;

- N 2, определяющее технические задания на разработку проекта реконструкции производства межкомнатных дверей, проекта реконструкции производства мебели и проекта реконструкции деревообрабатывающего цеха и участка по изготовлению облицовок;

- N 4 - календарный план выполнения работ с указанием сроков выполнения работ отдельно по каждому виду.

В соответствии с согласованным календарным планом фирма “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ приступила к выполнению работ.

ЗАО “Свобода“ 11.10.2007 уведомило истца о получении более выгодного предложения на выполнение инжиниринговых услуг по разработке проекта реконструкции производственного предприятия и просило истца представить обработанные материалы по состоянию на 10.10.2007. Ответчик также сообщил, что выплаченный им аванс в размере 5 000 евро должен покрыть затраты истца на предварительную оценку предпроектных работ.

Фирма “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ 12.10.2007 направила ответчику отчет о проделанной работе на общую сумму 22 260 евро и письмо о возможности представления ЗАО “Свобода“ подготовленной проектной документации по его запросу.

02.11.2007 истец направил ответчику счет-фактуру на 17 260 евро (с учетом задатка в 5 000 евро) за разработку проекта реконструкции производства межкомнатных дверей, мебели, деревообрабатывающего цеха и участка изготовления облицовок в трех частях.

Уклонение ЗАО “Свобода“ от оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по разработке проекта реконструкции производства ЗАО “Свобода“ на согласованных условиях; у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на момент отказа от исполнения договора; из расчета истца суд исключил расходы на перевод и редактирование документации в сумме 15 519 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьями 420, 432 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 433 и 434 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу статьи 758 Кодекса подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 708 Кодекса следует, что существенным условием договора подряда является срок исполнения подрядчиком работ.

Статья 717 Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, возлагая при этом обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307 - 310 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что подписание ЗАО “Свобода“ и фирмой “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ без разногласий приложений N 1, 2, 4 к договору N 261-А/07У свидетельствует о заключении договора подряда на выполнение проектных работ. Указанные приложения содержат все существенные условия договора, в том числе предмет (виды работ), цену (стоимость каждого вида работ) и сроки выполнения работ (календарный график).

Факт подписания приложений N 1, 2, 4 и полномочия подписавшего их генерального директора Петрова А.В. ответчик не оспаривает.

Таким образом, в силу приведенных норм ЗАО “Свобода“ (заказчик), отказавшись от исполнения договора, обязано оплатить фирме “КОИМПЕКС С.Р.Л.“ (подрядчику) стоимость выполненных к моменту отказа работ.

Стоимость выполненных истцом работ в сумме 600 262 рублей 16 копеек судами установлена и подтверждена материалами дела.

Факт частичного выполнения работ истцом ответчик не оспорил, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

Расчет взыскиваемой суммы судами проверен и признан обоснованным. Аргументированный контррасчет стоимости выполненных работ ЗАО “Свобода“ не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной сумме.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО “Свобода“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А82-6578/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Свобода“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА