Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-12049/2008-22 Исковое требование о взыскании стоимости товара, утраченного при перевозке груза по железнодорожной накладной, удовлетворено правомерно, так как перевозчик не исполнил надлежащим образом принятое им на себя обязательство по обеспечению сохранности груза в пути его следования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А82-12049/2008-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Люсиной Е.А. (доверенность от 18.08.2009),

Андрос О.В. (доверенность от 02.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-12049/2008-22



по иску открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании стоимости недостачи груза и провозной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Новокузнецкий металлургический комбинат“ и общество с ограниченной ответственностью “ТК “ЕвразХолдинг“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (далее - ОАО “ГМК “Норильский никель“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО “РЖД“, Железная дорога) о взыскании 158 022 рублей 65 копеек стоимости шаров стальных помольных, утраченных при перевозке груза по железнодорожной накладной N ЭЙ 341573, и 13 324 рублей 90 копеек провозной платы.

Исковые требования основаны на статьях 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 41, 42, 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что перевозчик при транспортировке груза не обеспечил его сохранность, а потому стоимость недостающего груза массой нетто 6850 килограммов и провозная плата за этот груз должны быть возмещены за счет неисправного контрагента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“) и общество с ограниченной ответственностью “ТК “ЕвразХолдинг“ (далее - ООО “ТК “ЕвразХолдинг“).

Суд решением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009, удовлетворил иск в части взыскания 111 596 рублей 38 копеек долга, в том числе 100 199 рублей 46 копеек недостающего груза и 11 476 рублей 92 копеек провозной платы.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в недостаче груза, перевозимого на открытом подвижном составе, а потому в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96 Устава обязана возместить истцу подтвержденную коммерческим актом стоимость недостающего груза, а также возвратить провозную плату недостающего груза. При этом суд не принял во внимание положения особых условий перевозки, освобождающие Железную дорогу от возмещения недостачи, посчитав, что перевозка шаров по особым условиям не предусматривает установления каких-либо изъятий из условий ответственности участников договора перевозки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы статей 8 и 114 Устава, допускающих заключение участниками договора перевозки соглашений об устранении ответственности, возложенной на них Уставом, поэтому ошибочно признал перевозчика ответственным за несохранную перевозку, хотя в договоре об особых условиях перевозки шаров помольных от 31.05.2006 N 24/М-06 грузоотправитель принял на себя риск утраты и недостачи груза при перевозке груза на особых условиях.

Памятка приемосдатчика от 09.12.2007 N 3/7635, приемный акт от этой даты N 13528, подписанные уполномоченными представителями грузополучателя, и отсутствие замечаний при выдаче груза на станции назначения и документов об обжаловании действий перевозчика подтверждают соответствие веса груза перевозочным документам при выдаче его грузополучателю, исключает результаты проверки в пути следования и свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

Кроме того, суд не учел, что размер излома, равный 100 миллиметрам, соответствует диаметру перевозимых шаров стальных, в чем невозможно изъять груз диаметром, соответствующим размеру зазора.



Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО “ГМК “Норильский никель“ и ООО “ТК “ЕвразХолдинг“ в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.10.2009.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (грузоотправитель) и Железная дорога (перевозчик) 23.11.2007 заключили договор перевозки шаров стальных помольных (диаметром по 100 миллиметров) массой нетто 64 300 килограммов в пользу ОАО “ГМК “Норильский никель“ в лице филиала Архангельская контора (грузополучатель). По условиям договора, прописанным в железнодорожной накладной N ЭЙ 341573 (Новокузнецк - Сортировочный - Архангельск-город), груз погружен навалом в полувагон N 68350354, размещен и закреплен в соответствии с МТУ 83-05 от 08.02.2005 (с применением щитов, досок и обвязки), перевозка осуществлена на особых условиях на основании договора от 31.05.2006 N 24/М-2006.

В соответствии с названным договором, заключенным ОАО “РЖД“ и ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“, перевозка шаров помольных осуществляется навалом. ОАО “НКМК“ обязуется принять на себя риск утраты, недостачи груза при перевозке шаров на особых условиях (пункты 1 и 2.6).

В пути следования на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги установлено, что груз погружен на 1/3 вагона, укрыт сверху тремя щитами, каждый щит имеет по две исправные обвязки в две нити из проволоки шесть миллиметров. По периметру щиты пробиты брусками, с первого торца над вторым разгрузочным люком справа излом доски щита: зазор в щите 200 на 100 миллиметров; слева над вторым разгрузочным люком бруски выбиты, лежат вверх гвоздями: зазор 200 на 2000 миллиметров, просматривается груз; количество груза просчитать невозможно; вагон выцепляется для исправления коммерческого брака. Указанное засвидетельствовано в акте общей формы от 01.12.2007 N 38251.

При коммерческом осмотре и перевеске вагона выявлена недостача груза. Согласно коммерческому акту от 03.12.2007 N СВРО0700337/63/5 станция Свердловск-Сортировочный вес груза составил: брутто 78 550 килограммов, тара с бруса 21 100 килограммов, нетто 57 450 килограммов; по документам значится брутто 84 450 килограммов, тара 20 150 килограммов, нетто 64 300 килограммов; изломанные доски щита сколотили, бруски прибили на место. О составлении коммерческого акта в железнодорожной накладной имеется соответствующая отметка.

На станцию назначения груз прибыл в исправном вагоне и выдан грузополучателю 09.12.2007 без проверки согласно статье 41 Устава, о чем перевозчиком проставлена отметка в разделе 6 спорной накладной. Приемочный акт N 13528 содержит аналогичную информацию (выдача груза без взвешивания).

Претензия от 28.05.2008 N ГМК-АКФ-13/3256 о возмещении стоимости недостающего груза и провозной платы оставлена Железной дорогой без рассмотрения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что факт и размер недостачи груза в пути следования в соответствии с требованиями статьи 119 удостоверены коммерческим актом от 03.12.2007 N СВРО0700337/63/5, а потому данные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.

Довод заявителя о том, что Железная дорога не является ответственным лицом за недостачу спорного груза в силу пункта 2.6 договора об особых условиях перевозки шаров помольных от 31.05.2006 N 24/М-06, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. Любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

В силу статьи 8 Устава в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

В пункте 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях установлено, что перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований данных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Таким образом, названное положение договора от 31.05.2006 N 24/М-06, возлагающее ответственность за сохранность груза на грузоотправителя вне зависимости от соблюдения правил и условий его перевозки Железной дорогой, не соответствует требованиям статьи 114 Устава, поэтому суд правильно не учитывал пункт 2.6 данного договора при определении ответственного лица за несохранную перевозку.

Железная дорога, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности при соблюдении грузоотправителем положений по увязке шаров согласно особым условиям перевозки.

Утверждение подателя жалобы о том, что суду следовало учесть размер изломов в щитах и возможность изъятия через них перевозимых шаров стальных помольных, несостоятельно, ибо в коммерческом акте отсутствуют данные о невозможности их изъятия из открытого подвижного состава.

Довод заявителя о том, что памятка приемосдатчика от 09.12.2007 N 3/7635 и приемный акт от этой даты N 13528 свидетельствуют о сохранной перевозке, ибо в них имеется отметка о получении груза грузополучателем массой нетто 64 300 килограммов, отклоняется. Коммерческим актом от 03.12.2007 N СВРО0700337/63/5, о котором имеется отметка в железнодорожной накладной N ЭЙ 341573, удостоверена недостача груза по спорной отправке. При этом перевозчик в соответствии со статьями 42, 119 Устава не исполнил обязанность по составлению коммерческого акта железнодорожной станцией назначения в случае обнаружения в пути следования недостачи, а потому суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с перевозчика стоимости недостающего груза.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несохранной перевозке и обоснованно возложил на Железную дорогу обязанность возвратить ОАО “ГМК “Норильский никель“ стоимость утраченного груза и провозную плату пропорционально утраченному грузу.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А82-12049/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН