Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А29-1185/2009 Исковые требования о расторжении договора о создании и передаче программы для ЭВМ и о возврате суммы аванса, уплаченного по данному договору, удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по сдаче истцу результата спорных работ в обусловленный договором срок, что повлекло утрату заказчиком интереса к результату данных работ и к дальнейшему исполнению сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А29-1185/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Таракановой Е.С. (по доверенности от 15.10.2009),

от ответчика: Чернякова М.В. (по доверенности от 27.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Софтоматика“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1185/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Скрин“

к обществу с ограниченной ответственностью “Софтоматика“

о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании пеней

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Скрин“ (далее - ООО “Скрин“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Софтоматика“ (далее - ООО “Софтоматика“) о расторжении договора от 15.12.2005 о создании и передаче программы для ЭВМ, возврате 1 376 000 рублей, уплаченных по данному договору, и взыскании 1 032 000 рублей пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.02.2007 по 20.02.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному созданию и передаче истцу программы для ЭВМ.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 2), 453 (пунктом 4), 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.06.2009 удовлетворил иск: расторг заключенный между сторонами договор от 15.12.2005 о создании и передаче программы для ЭВМ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 376 000 рублей предоплаты по договору и пеней, которые уменьшил до 98 879 рублей 49 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ООО “Софтоматика“ существенно нарушило условия соглашения и не сдало истцу работы по второму и третьему этапам в обусловленный договором срок, что повлекло утрату у заказчика (ООО “Скрин“) интереса к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 01.06.2009, однако квалифицировал взысканную сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в связи с расторжением договора, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО
“Софтоматика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание нарушения истцом (заказчиком) условий договора, предусмотренных пунктами 4.1, 5.2.2, 5.3.5, и просьбы о внесении изменений в объемы работ, ранее не предусмотренные концепцией создаваемой программы, повлекшие несоблюдение сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем не применил подлежащие применению статьи 310, 328 и 405 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает, что на момент получения претензии от истца второй этап работ по договору от 15.12.2005 на создание и передачу программы для ЭВМ был завершен, внесенный аванс погашен выполненными работами, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО “Скрин“ в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Скрин“ (заказчик) и ООО “Софтоматика (исполнитель) заключили договор от 15.12.2005 на создание и передачу программы для ЭВМ, по условиям которого исполнитель обязался создать и передать заказчику программное
обеспечение, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость договора составила 2 300 000 рублей (пункт 1.2).

В пункте 1.3 контрагенты определили срок начала работ - 20.12.2005 и срок окончания работ - 01.02.2007.

Согласно разделу 5 договора исполнитель сдает работу по отдельным этапам:

- первый этап - исследовательские работы, выработка концепции программного обеспечения. Срок выполнения - пять месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению первого этапа работ;

- второй этап - разработка и тестирование программного обеспечения; создание базовой версии программы, прошедшей успешное тестирование и включающей базовый функционал, описанный в концепции; передача базовой версии программы контактному лицу заказчика на CD-носителе по накладной. Срок выполнения - шесть месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению второго этапа работ;

- третий этап - установка программного обеспечения на предприятии заказчика: стабилизация (тестирование базовой версии программы на стороне заказчика, по результатам которого выявляются и устраняются замечания, после чего проводится повторное тестирование) и внедрение (установка программного обеспечения на сервере и рабочих местах заказчика). Срок выполнения - два месяца с момента возникновения обязательств по выполнению третьего этапа работ.

Датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком двустороннего акта выполненных работ.

В случае просрочки выполнения работ, оплаченных заказчиком, в установленный срок исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы перечисленной в счет выполнения работ за каждый день просрочки (пункт 9.3).

По условиям раздела 6 договора и графика платежей, оплата работ производится поэтапно: за первый этап - 30 процентов от стоимости заказа (пять платежей по 138 000 рублей) в срок до 18.12.2005, 18.01.2006, 18.02.2006, 18.03.2006, 18.04.2006; за второй этап - 50 процентов от
стоимости работ (пять платежей по 191 000 рублей) в срок до 18.05.2006, 18.06.2006, 18.07.2006, 18.08.2006, 18.09.2006 и 195 000 рублей в срок до 18.10.2006; за третий этап - 20 процентов от цены договора (два платежа по 230 000 рублей) в срок до 18.11.2006 и 18.12.2006.

Поступление на расчетный счет исполнителя первого платежа является основанием для начала работ (пункт 6.2).

Стороны договора предусмотрели возможность изменения объемов работ, подлежащих отражению в новой версии концепции программного обеспечения, а также стоимости и сроков исполнения договора, которые оформляются дополнительным соглашением (пункты 7.1 и 7.2).

Контактным лицом от заказчика, осуществляемым обмен информацией с исполнителем, выступает Осипов Р.В. либо иное лицо, наделенное заказчиком соответствующими полномочиями на основании доверенности (пункт 3.1).

Договором предусмотрено направление одного человека от заказчика для участия в команде проекта в целях упрощения перехода заказчика на новое программное обеспечение, облегчения сопровождения и обслуживания программы в последоговорной период (раздел 4).

Платежными поручениями от 20.12.2005 N 469, от 30.01.2006 N 259, от 17.02.2006 N 439, от 17.03.2006 N 758 и от 18.04.2006 N 161 истец перечислил на оплату первого этапа работ 690 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций учли момент перечисления первого платежа по договору и верно установили срок исполнения первого этапа с 21.12.2005 по 21.05.2006, второго этапа до 21.11.2006 и третьего этапа до 21.01.2007.

Работы первого этапа были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 27.06.2006, то есть с нарушением установленного договором срока.

Во исполнение обязательств по договору истец внес 1 146 000 рублей и 460 000 рублей платы за второй и третий этапы работы соответственно платежными поручениями от 18.05.2006 N 553,
от 19.06.2006 N 931, от 21.06.2006 N 973, от 10.08.2006 N 552, от 18.08.2006 N 228, от 20.09.2006 N 60, от 18.10.2006 N 3426, от 20.11.1006 N 776, от 04.12.2006 N 931 и от 18.12.2006 N 80.

ООО “Софтоматика“ возвратило заказчику излишне уплаченные 230 000 рублей платежным поручением от 18.12.2006 N 80.

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО “Софтоматика“ обязательств по второму и третьему этапам работ ООО “Скрин“ направило в адрес ответчика претензию от 26.12.2008 N 01-06/146, содержащую требование о расторжении договора от 15.12.2005 на создание и передачу программы для ЭВМ, о возврате уплаченной по договору денежной суммы и выплате пеней.

Отказ ООО “Софтоматика“ в удовлетворении требований данной претензии послужил основанием для обращения ООО “Скрин“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 упомянутого Кодекса).

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и
технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Результат работ, выполняемых на основе рассматриваемых договоров, нередко представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальная собственность), при этом необходимо учесть, что работы, предусмотренные соответствующим договором, могут быть таким же образом рассчитаны на использование объектов исключительных прав.

Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе предоставленные ответчиком в подтверждение выполнения этапов работ и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил второй и третий этапы работы в предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами. Доказательства передачи истцу результата работ в установленном договоре порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора от 15.12.2005 и несоблюдения сроков выполнения работ по вине заказчика либо вследствие отказа заказчика от принятия результата работ, а также доказательств внесения контрагентами в договор изменений по объему и срокам выполнения
работ.

При таких условиях у суда не было оснований для применения статей 328 и 405 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому суд первой инстанции применил к ООО “Софтоматика“ предусмотренную пунктом 9.3 договора от 15.12.2005 меру ответственности и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 879 рублей 49 копеек, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре на создание и передачу программы для ЭВМ в силу статей 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным и служит основанием для его расторжения, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, суд правомерно расторг указанный договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца платежей за второй и третий этапы работ в общей сумме 1 376 000 рублей и их размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при
расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по созданию программы для ЭВМ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленных денежных средств по второму и третьему этапам работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 376 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А29-1185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Софтоматика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА