Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А28-11171/2004-401/22 В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку данное заявление основано на ничтожных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А28-11171/2004-401/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Новая техника“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-11171/2004-401/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новая техника“

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта -

решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2005

по иску открытого акционерного общества “Строительно-монтажное предприятие “Кировоблстрой“



к муниципальному унитарному предприятию “УКС“

о признании права собственности на квартиру

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая техника“ (далее - ООО “Новая техника“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2005 по делу N А28-11171/04-401/22, по которому ответчик обязан передать в собственность ООО “Новая техника“, как процессуального правопреемника открытого акционерного общества “Строительно-монтажное предприятие “Кировоблстрой“ (далее - ОАО “СМП “Кировоблстрой“), квартиру N 16 в доме 50/3 по проспекту Строителей города Кирова, и о взыскании с муниципального унитарного предприятия “УКС“ (далее - МУП “УКС“) в пользу ООО “Новая техника“ денежной стоимости указанной квартиры в сумме 1 770 752 рублей.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, поскольку у ответчика отсутствует право на указанное в судебном акте имущество (квартиру N 16 в доме 50/3 по проспекту Строителей), подлежащее передаче взыскателю, ответчик не имеет возможности передать истцу данное имущество в натуре.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2009 со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования ООО “Новая техника“ и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2005, взыскав с МУП “УКС“ в пользу ООО “Новая техника“ 1 770 752 рубля стоимости спорной квартиры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения основано на ничтожных документах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Новая техника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленного требования, рассмотрев вопрос о ничтожности договора уступки права требования от 18.04.2005.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд фактически вновь осуществил проверку решения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2005 по своему усмотрению и тем самым лишил ООО “Новая техника“ законного права на получение в собственность имущества, которое по вине МУП “УКС“ не было передано истцу.

Кроме того, суд при вынесении решения об отмене определения суда первой инстанции не направил заявление ООО “Новая техника“ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чем нарушил пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “УКС“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО “СМП “Кировоблстрой“ и МУП “УКС“ осуществляли строительство жилого дома N 21 по улице Юровской города Кирова (ныне проспект Строителей, 50/3).

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2001 по делу N А28-3864/00-177/19 и от 08.10.2001 по делу N А28-4137/01-194/22, вступившими в законную силу, определено, что вкладу ответчика соответствует стоимость 4 563,83 квадратного метра, или площадь 71 квартиры (с 1-й по 72-ю, кроме квартиры N 16), а вкладу истца - стоимость квартиры N 16 спорного жилого дома, а также размер участия сторон в строительстве спорного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2005 по настоящему делу МУП “УКС“ было обязано передать в собственность ОАО “СМП “Кировоблстрой“ квартиру N 16 в доме N 50/3 по проспекту Строителей города Кирова.

В связи с заключением ОАО “СМП “Кировоблстрой“ и ООО “Новая техника“ договора уступки права требования от 18.03.2005 Арбитражный суд Кировской области определением от 20.07.2005 произвел замену стороны (ОАО “СМП “Кировоблстрой“) правопреемником - ООО “Новая техника“.

По заявлению ООО “Новая техника“ от 16.12.2005 возбуждено исполнительное производство N 45/123/31/14/2005.

Имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Ленинского федерального районного суда Кировской области от 06.12.2005 по иску Душкиной Л.Н. к ОАО “СМП “Кировоблстрой“ о признании права собственности признает за последней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру N 16 дома 50/3 по проспекту Строителей города Кирова.

Постановлением от 11.05.2007 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду невозможности проведения взыскания в отношении спорной квартиры в связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2005.

Ввиду отсутствия возможности передачи спорной квартиры ООО “Новая техника“ в натуре заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что договор уступки права требования от 18.03.2005 является ничтожным, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правопреемства со стороны ООО “Новая техника“ и на этом основании его права на обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд округа счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения настоящего заявления должник будет вынужден повторно исполнить свое обязательство.

Ссылка заявителя на нарушение норм процесса является несостоятельной, так как в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-11171/2004-401/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая техника“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА