Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2009 N 10776 Статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ограничивает его вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, ввиду чего суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может лишь восполнить недостатки решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 10776

Судья: Орлова Н.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года дело N 2-759/09 (2-1836/08) по частной жалобе Я.С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года по заявлению ответчика Я.С. о вынесении дополнительного решения по делу по иску ЦК ИС ФПГ “РОСТРО“- ОАО “РОСТРО“ к Я.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЦК ИС ФПГ “РОСТРО“ - ОАО “РОСТРО“ - Д. (доверенность от 11.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда от 30 апреля 2008 г. с Я.С. в пользу ЦК ИС ФПГ “РОСТРО“ - ОАО “РОСТРО“ взыскана сумма 29 987 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, а также пени за просрочку платежей в сумме 7075 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1211 руб. 88 коп., а всего: 38274 руб. 40 коп.

Дополнительным решением от 14 апреля 2009 года в удовлетворении встречного иска Я.С. к ЦК ИС ФПГ “РОСТРО“ - ОАО “РОСТРО“ о признании договора на техническое обслуживание квартиры ничтожной сделкой - отказано.

Я.С. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года Я.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ЦК ИС ФПГ “РОСТРО“ - ОАО “РОСТРО“ к Я.С. о взыскании задолженности.

В частной жалобе Я.С. просит отменить определение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции Я.С. не явился, о явке извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявление Я.С. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к вынесению дополнительного решения по делу в пределах действия ст. 201 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может
по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении“, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, Я.С. в заявлении просил вынести дополнительное решение, указав, какая сумма в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения взыскивается с Я.С., как с участника совместной собственности на квартиру <...> по обязательствам самого Я.С., и какая часть взыскивается с него по обязательствам второго участника совместной собственности на эту квартиру Я.Е., а также указав, какая сумма в счет оплаты коммунальных услуг взыскивается по собственным обязательствам Я.С., какая - по обязательствам Я.Е., а какая - по обязательствам третьего лица, которое, как следует из расчета истца, проживает в указанной
квартире.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Я.С. в обоснование ходатайства о вынесении дополнительного решения, а также требования, разрешенные судом в рамках настоящего спора, полагает, что вышеназванные обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, к вынесению по делу дополнительного решения.

Требования ч. 2 ст. 201 ГПК РФ при рассмотрении заявления не нарушены, о явке в судебное заседание Я.С. извещен (л.д. 248).

Состоявшееся судебное определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок вынесения дополнительного решения, оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.