Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А43-1647/2009-17-58 Если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А43-1647/2009-17-58

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Камфлот“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-1647/2009-17-58

по иску открытого акционерного общества “Волжский подводник“

к обществу с ограниченной ответственностью “Камфлот“

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

открытое акционерное общество “Волжский подводник“ (далее - ОАО “Волжский подводник“) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Камфлот“ (далее - ООО “Камфлот“) о взыскании 855 843 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды плавкрана с экипажем от 15.07.2008 N 10.3-03/31-480 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Требование основано на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо взыскания долга, он должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009, взыскал по заявленным основаниям с ответчика 855 843 рубля 36 копеек задолженности по договору аренды, а также проценты с суммы долга без НДС - 350 140 рублей 47 копеек начиная с 06.09.2008 и с суммы долга без НДС - 375 150 рублей 60 копеек начиная с 06.10.2008 до фактической оплаты задолженности в размере 855 843 рублей 36 копеек из расчета 12,5 процента годовых.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Камфлот“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, так как ответчик просил отменить решение на основании нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, лишив ответчика возможности представить свои возражения
по делу. Ответчик направил по почте отзыв на исковое заявление 22.04.2009, который до 27.04.2009 (даты судебного заседания) не поступил в арбитражный суд первой инстанции.

В ходатайстве от 26.10.2009 ООО “Камфлот“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО “Волжский подводник“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что решение по делу принято в нарушение его процессуального права на судебную защиту
в суде первой инстанции, поэтому в силу части 1 статьи 286 Кодекса законность решения и постановления окружным судом проверяется только в указанной части.

Определением от 05.02.2009 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 часов 20 минут 27.04.2009 и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 часов 30 минут 27.04.2009.

В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Кодекса, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв и доказательства внесения арендных платежей по указанному договору за август и сентябрь 2008 года.

Ответчик не оспаривает, что своевременно получил определение суда от 05.02.2009. Согласно почтовым уведомлениям представители ООО “Камфлот“ получили судебную корреспонденцию с данным определением 17 и 18.02.2008.

Из документов видно, что ответчик не представил к судебному заседанию 27.04.2008 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд
выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).

В решении от 27.04.2008 суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание заявителя о принятии решения в предварительном судебном заседании основано на неправильном понимании норм процессуального права и противоречит содержанию обжалуемого решения.

Утверждение заявителя о том, что он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой
инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция незаконно рассмотрела дело по существу, несостоятелен, что противоречит нормам статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу правил которой вторая инстанция правомерно рассмотрела дело повторно в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А43-1647/2009-17-58 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камфлот“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН