Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А29-1323/2009 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А29-1323/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования городской округ “Ухта“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А29-1323/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремонт и услуги“

к администрации муниципального образования городской округ “Ухта“, муниципальному образованию городской округ “Ухта“ в лице главы городского округа - председателя Совета округа



третьи лица: федеральное государственное учреждение “Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района“, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ “Ухта“

о взыскании задолженности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонт и услуги“ (далее - ООО “Ремонт и услуги“) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городской округ “Ухта“ (далее - администрация МОГО “Ухта“), к муниципальному образованию городской округ “Ухта“ в лице главы городского округа - председателя Совета округа (далее - МОГО “Ухта“) о взыскании 69 145 рублей 02 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений N 15 - 21, 23 - 35, 36а, расположенных в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса в городе Ухте общей площадью 189,7 квадратного метра.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение “Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района“, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ “Ухта“ (далее соответственно - ФГУ “Воркутинская КЭЧР“, КУМИ администрации МОГО “Ухта“).

Руководствуясь статьями 6, 210, 249, 309, 310, 432, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решением от 19.05.2009, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование городского округа “Ухта“ и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Апелляционный суд постановлением от 22.07.2009 оставил без изменения решение суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МОГО “Ухта“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009.

Заявитель считает, что главный распорядитель бюджетных средств на оплату расходов жилищно-коммунального хозяйства - балансодержатель имущества - муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУ УЖКХ), которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; учреждение заключило договор с ООО “Ремонт и услуги“ на исполнение муниципального заказа, по условиям которого оплата за услуги производится муниципальным заказчиком - МУ УЖКХ.

ФГУ “Воркутинская КЭЧР“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

МОГО “Ухта“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО “Ухта“ N 13349 нежилые помещения в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса города Ухты находятся в муниципальной собственности.



МУ УЖКХ (муниципальный заказчик), МУ “Служба заказчика“ (управляющая организация) и ООО “Ремонт и услуги“ (исполнитель) заключили договор от 01.10.2003 N 06/07 (в редакции от 01.10.2004), согласно которому муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (с дополнительным соглашением).

Постановлением главы МО “Город Ухта“ от 07.09.2005 N 2473 принято решение о передаче ФГУ “Воркутинская КЭЧ района“ нежилых помещений N 15 - 21, 23 - 35, 36а в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса в городе Ухте общей площадью 189,7 квадратного метра для размещения заглубленного пункта управления в безвозмездное пользование. Во исполнение данного постановления 19.09.2005 Комитет по управлению имуществом МО “Город Ухта“ (ссудодатель) и ФГУ “Воркутинская КЭЧ района“ (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования N 175, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МО “Город Ухта“ - названные нежилые помещения для размещения заглубленного пункта управления. Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с 28.09.2005 на неопределенный срок.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Кремса, 5, 15.10.2007 провели общее собрание, решением которого избрана управляющая компания - ООО “Ремонт и услуги“, рассмотрены и утверждены существенные условия договора на управление данным многоквартирным жилым домом.

01.01.2008 граждане - собственники, наймодатели, владельцы нежилых помещений (заказчики) и ООО “Ремонт и услуги“ (управляющая организация) оформили договор N 52 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Кремса, дом 5, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчикам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В трех приложениях N 1 а, б, в к этому договору обозначены списки граждан собственников, наймодателей и владельцев.

В списке владельцев указано ФГУ “Воркутинская КЭЧ района“, имеющего нежилые помещения общей площадью 189,7 квадратного метра.

В рамках договора от 01.10.2003 ООО “Ремонт и услуги“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе вывозу ТБО, по освещению мест общего пользования и придомовых территорий, эксплуатации лифтов, внутренних устройств газоснабжения, электрооборудования, телеантенн, сетей теплоснабжения и ГВС, сетей электроснабжения, приборов учета потребления коммунальных услуг в соответствии с нормативно-правовыми документами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2003 и действует в течение трех лет. Действие настоящего договора считается продленным, если одна их сторон не заявила о его расторжении (пункт 7.2).

Впоследствии дополнительным соглашением срок договора был продлен с 01.10.2007 до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами и утверждение протокола открытого конкурса.

Спор между сторонами возник по поводу возмещения расходов, произведенных ООО “Ремонт и услуги“ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках договора от 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1 договора от 01.10.2003 указано, что муниципальный заказчик (МУ УЖКХ“) через управляющую организацию (МУ “Служба заказчика“) поручает, а исполнитель (ООО “Ремонт и услуги“) принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В силу пункта 5.5 договора оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оплата по договору от 01.10.2003 должна производиться МУ УЖКХ не соответствует данному условию договора.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А29-4554/2008 установлено, что договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома, в котором ФГУ “Воркутинская КЭЧ района“ пользуется нежилым помещением, между учреждением и ООО “Ремонт и услуги“ отсутствуют; данное учреждение не является ни собственником, ни арендатором занимаемых им в доме помещений; переданное ему на основании договора ссуды от 19.09.2005 в безвозмездное пользование помещение находится в муниципальной собственности.

Из названного судебного акта также следует, что вопросы участия учреждения в расходах по содержанию общего имущества дома могли быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник имущества передает объект в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктами 3.2.12, 3.2.13 договора от 19.09.2005 ссудополучатель (ФГУ “Воркутинская эксплуатационная часть района“) обязался в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество. При этом возмещать балансодержателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения. Доказательства заключения данного рода договоров отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии договоров между истцом и МУ УЖКХ, и между истцом и ФГУ “Воркутинская КЭЧ района“ о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию занимаемого последним помещения суды правомерно посчитали, что бремя содержания общего имущества дома должен нести собственник помещений, то есть МОГО “Ухта“.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ООО “Ремонт и услуги“ представило акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий за февраль - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, январь - май 2008 года, подписанные между МУ “Служба заказчика“ и ООО “Ремонт и услуги“ и между МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ и ООО “Ремонт и услуги“. Расчет исковой суммы произведен в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.

Названные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесения истцом предъявленных ко взысканию расходов.

МОГО “Ухта“, как собственник спорных нежилых помещений, не представил доказательств возмещения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту данных помещений в спорный период, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг, следовательно, суды обоснованно возложили на него долг в заявленной сумме.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба МОГО “Ухта“ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А29-1323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ “Ухта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА