Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А17-7830/2008 Исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения ответчиком электрического кабеля истца при проведении земляных работ, удовлетворено правомерно, так как факт принадлежности спорного кабеля истцу и факт повреждения данного кабеля ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А17-7830/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Беловой Т.В. (доверенность от 06.11.2008 N 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Стройэнергомонтаж“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А17-7830/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ивановская управляющая электросетевая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройэнергомонтаж“

о взыскании убытков



и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ивановская управляющая электросетевая компания“ (далее - ООО “ИУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройэнергомонтаж“ (далее - ООО “Стройэнергомонтаж“) о взыскании 31 920 рублей 66 копеек материального ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 в, пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктами 3.5, 4.2, 5.5, 5.14, 5.28 и 6.4 решения исполкома областного совета от 19.01.1977 N 1/15 “Об утверждении Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области“, пунктами 2.5, 3.1, 5.4 - 5.6 Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя, утвержденных решением Думы городского округа Шуя четвертого созыва от 29.08.2007 N 123, и мотивировано причинением ООО “ИУЭК“ убытков в связи с повреждением ответчиком электрического кабеля истца при проведении земляных работ.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.05.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия доказательств принадлежности поврежденного кабеля истцу; а также отсутствия подтверждения факта причинения истцу убытков действиями работников ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 27 051 рубля 41 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежность истцу спорного кабеля и его повреждение действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Стройэнергомонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика является ошибочным, так как факт принадлежности истцу поврежденного кабеля не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ИУЭК“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО “Стройэнергомонтаж“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО “ИУЭК“, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предметом настоящего спора является кабельная линия 6 кВ ТП 35-ТП 31 (резерв), расположенная по адресу: Ивановская область, город Шуя, площадь Комсомольская, которая 16.09.2008 была повреждена при производстве земляных работ работниками ООО “Стройэнергомонтаж“.

По факту произошедшей аварии составлен акт о повреждении от 16.09.2008, от подписания которого производитель работ отказался.



Истец представил локальную смету от 29.04.2009, подтверждающую стоимость восстановления электроснабжения по государственным элементным сметным нормам на строительные работы, составляющую 31 920 рублей 66 копеек.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере, противоправном поведении причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вины последнего.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт от 16.09.2008, устанавливающий обстоятельства произошедшей аварии и повреждения кабеля, локальную смету от 29.04.2009, подтверждающую размер причиненных истцу убытков на сумму 31 920 рублей 66 копеек, а также договор аренды от 31.01.2008, письмо администрации городского округа Шуя от 05.05.2009, карты топографической съемки местности, технические паспорта кабельной линии, подтверждающие право собственности истца на спорный кабель) каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и обоснованно привлек данное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в сумме 27 051 рубля 41 копейки, то есть за вычетом налога на добавленную стоимость с учетом применения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности поврежденного кабеля истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А17-7830/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройэнергомонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН