Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А43-38/2009-13-4 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А43-38/2009-13-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Авторитет“

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А43-38/2009-13-4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Авторитет“

к закрытому акционерному обществу “Наши деньги. Волга“

о взыскании 39 134 рублей 25 копеек

и



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авторитет“ (далее - ООО “Авторитет“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Наши деньги. Волга“ о взыскании 39 134 рублей 25 копеек, в том числе 38 926 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды от 13.12.2007 N 3 и 207 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12 по 15.12.2008.

Требования основаны на статьях 395, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендных и сопутствующих платежей.

Суд решением от 15.05.2009 отказал в удовлетворении исковых требований.

Посчитав данный судебный акт незаконным, ООО “Авторитет“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.07.2009 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с судебным актом, ООО “Авторитет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

ООО “Авторитет“ не согласно с выводом суда о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. ООО “Авторитет“ уточняет, что в резолютивной части апелляционной жалобы было заявлено: истец пропустил срок на подачу жалобы, поскольку решение суда первой инстанции он получил только 09.06.2009. С указанной даты следует исчислять срок на обжалование судебного акта. По мнению заявителя жалобы, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность оформления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отдельным документом, поэтому оно может содержаться и в самом тексте жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 15.05.2009, следовательно, данный судебный акт может быть обжалован в месячный срок со дня его принятия, то есть до 15.06.2009.



Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба датирована 14.06.2009, однако направлена в адрес суда лишь 01.07.2009, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, данная жалоба могла быть принята к производству судом второй инстанции лишь при наличии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признания судом причин пропуска установленного срока уважительными.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе истец настаивал, что срок обжалования решения не пропущен, так как его надлежит исчислять с 09.06.2009, когда Общество получило копию состоявшегося решения. Мотивированного ходатайства о восстановлении срока (с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование) жалоба не содержала.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта, поэтому суд правомерно признал срок на подачу жалобы пропущенным и возвратил ее заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А43-38/2009-13-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авторитет“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Авторитет“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2009 N 202. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА