Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А31-1511/2009 Расходы муниципального образования на возмещение стоимости благоустроенного жилого помещения, предоставленному сотруднику учреждения, исполняющего уголовные наказания, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А31-1511/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009,

принятое судьей Паниной С.Л.

по делу N А31-1511/2009

по иску муниципального образования городской округ города Костромы в лице администрации города Костромы

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

о взыскании 1 756 000 рублей

и



установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании 1 756 000 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений сотрудникам учреждений, исполняющих уголовные наказания, - Зимовец В.И. и Арсениной О.А. Исковые требования основаны на статье 35 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ и мотивированы тем, что во исполнение решений Свердловского районного суда города Костромы от 10.12.2001 и от 28.05.2003, Администрация предоставила Арсениной О.А. и Зимовец В.И. в собственность жилые помещения, расположенные в городе Костроме, соответственно.

Определением от 05.06.2009 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Костромской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ решением от 07.07.2009 удовлетворил иск: взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Кострома убытки в сумме 1 756 000 рублей. Суд исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков вследствие предоставления Зимовец В.И. и Арсениной О.А. в собственность жилых помещений на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности компенсировать расходы из федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 07.07.2009 не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был предъявлен и принят Арбитражным судом Костромской области по месту нахождения представителя ответчика, а не по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что Администрацией не соблюден порядок возмещения расходов местным бюджетам, установленный письмом Минфина России от 11.06.1992 N 39, поскольку решение районного суда исполнено Администрацией только в 2009 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу N А31-1511/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 10.12.2001 на Администрацию города Костромы возложена обязанность по предоставлению Ф.И.О. с учетом членов его семьи благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, с учетом имеющейся в собственности Зимовца В.И. доли в приватизированной квартире.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.05.2003 на Администрацию города Костромы возложена обязанность по предоставлению Ф.И.О. с учетом членов ее семьи жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Постановлением Главы города Костромы от 27.11.2007 N 2910 в муниципальную собственность Зимовец В.И. была в принята однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Студенческий проезд, 15-43, общей площадью 33,5 квадратных метров от Зимовец В.И. и по договору социального найма ему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Кострома, поселок Новый, 8-1, общей площадью 55,1 квадратный метр.

По договору приватизации жилого помещения от 12.05.2008 N 749/2, заключенному Администрацией города Костромы и Зимовец В.И. указанное жилое помещение было передано последнему безвозмездно в собственность.



Постановлением Главы города Костромы от 28.12.2007 Арсениной О.А. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом N 55, квартира N 6 общей площадью 33,7 квадратных метров.

По договору приватизации жилого помещения от 20.03.2008 N 454/2, заключенному Администрацией города Костромы и Арсениной О.А. указанное жилое помещение было передано последней безвозмездно в собственность.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры, составленных, обществом с ограниченной ответственностью “Региональный центр оценки“ стоимость жилого помещения предоставленного Зимовец В.И. в собственность составила - 2 034 000 рублей, Арсениной О.А. - 1 222 000 рублей, и изъятого из муниципальной собственности - 1 500 000 рублей.

В связи с возникшими в результате предоставления жилья убытками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд руководствовался статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О.

В соответствии со статьей 35 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.

Указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих при ее реализации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции, по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132 и 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, возложение статьей 35 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления. Данное положение призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии со статей 4 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов Ф.И.О. не разработаны, осуществление муниципальным органом обязанности по предоставлению жилья сотрудникам учреждений, исполняющих уголовные наказания за счет бюджета муниципального образования повлекло у последнего возникновение убытков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы Администрации подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств финансирования из федерального бюджета спорной компенсационной выплаты ответчик не представил.

В материалах дела имеются справки финасово-казначейского управления города Костромы от 27.02.2008 N 02-18 и от 21.10.2009 N 08-01/89 о том, что в период с 2000 по 2009 годы в бюджет города Костромы не поступало целевых средств на приобретение (строительство) квартир для сотрудников Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области.

Суд проверил размер расходов и признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, применив статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о нарушении правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

От имени Российской Федерации своими действиями могут осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

Ко взысканию с Российской Федерации предъявлена сумма убытков, понесенная муниципальным образованием на территории Костромской области, поэтому апелляционный суд правомерно посчитал, что правила территориальной подсудности истцом не нарушены.

Кроме того, вопрос о представительстве в судах по подобным искам урегулирован совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н “О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации“. Из этого приказа следует, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Доверенностью от 30.12.2008 N 01-06-08/229 руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области уполномочен представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, совершать действия, оговоренные в доверенности, от имени Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу N А31-1511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА