Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А79-9184/2008 Исковое требование в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору генерального подряда, удовлетворено правомерно, так как факт выполнения спорных работ подрядчиком и факт принятия без каких-либо возражений результатов данных работ заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А79-9184/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Вишнивецкого В.И. по доверенности от 01.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Фор-Капитал“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-9184/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма “Старко“



к обществу с ограниченной ответственностью “ФОР-Капитал“

о взыскании 7 319 340 рублей 29 копеек,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Инженер“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Старко“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ФОР-Капитал“ (далее - Общество) о взыскании 4 444 223 рублей 10 копеек задолженности по договору генерального подряда от 24.08.2006 и 2 875 117 рублей 19 копеек договорных пеней, начисленных, согласно пункту 16.5 договора за период с 10.10.2008 по 10.11.2008.

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Инженер“.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 439 000 рублей пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении 4 444 223 рублей 10 копеек долга прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части по причине оплаты ответчиком спорной суммы в добровольном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение оставлено без изменения. При этом судебные инстанции отклонили возражения ответчика о ненаступлении у него обязанности по окончательной оплате выполненных работ, зависящей от исполнения истцом обязательства по передаче заказчику исполнительной документации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, отсутствие оформленных актов о приемке объекта после проведения индивидуального испытания комплексного оборудования, необходимость которого предусмотрена в пунктах 14.1 - 14.3 пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85, утвержденного приказом Минмонтажспецстроя СССР от 28.05.1987 N 121, а также непредставление заказчику необходимой исполнительной документации исключают возможность привлечения заказчика к ответственности за несвоевременную оплату работ в связи с ненаступлением на его стороне обязанности по окончательному расчету за работы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу N А79-9184/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.08.2006, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Чебоксары по Московскому проспекту в районе парка 500-летия г. Чебоксары, сдать объект в эксплуатацию и передать заказчику, а заказчик - оплатить фактически выполненные работы.



Договорная стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определяется сторонами исходя из стоимости каждого этапа проектно-сметной документации по мере их составления и утверждения и фиксируется сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при выполнении генеральным подрядчиком работ установлены следующие сроки: дата начала работ - август 2006 года, дата сдачи работ в гарантийную эксплуатацию - 30.09.2007 при условии надлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком. Промежуточные сроки сдачи работ устанавливаются планом (графиком) работ - приложение N 3.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся по мере фактически выполненных работ генеральным подрядчиком на основании акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком.

В пункте 4.2 договора закреплено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта приемки, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта.

Судебные инстанции установили, что Общество приняло результат работ, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 N 1 (том 1, лист дела 22).

Распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.08.2008 N 3049-р утвержден акт от 11.08.2008 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта “Культурно-развлекательный центр“.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Установив факты выполнения Фирмой работ на основании приведенных доказательств и принятия результатов работ Обществом без каких-либо возражений, арбитражный суд правомерно взыскал с последнего неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приемке результата работ “кондиционирование“ и “вентиляция“ должны предшествовать индивидуальные испытания, которые не были проведены, в связи с чем он считает приемку работ несостоявшейся и отказывает истцу в оплате на этом основании, не может быть принята во внимание в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний. По смыслу названной нормы, заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако работы ответчиком приняты без возражений.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом он должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, напротив, в суде первой инстанции ответчик оплатил оставшуюся причитающуюся генеральному подрядчику сумму денежных средств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А79-9184/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фор-Капитал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.И.ЧИГРАКОВ