Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А43-5092/2008-10-123 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного перечисления ответчику денежных средств, правомерно удовлетворено за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как на момент назначения вышеназванной меры публично-правовой ответственности субъект правонарушения прекратил свое существование, и так как подтвержден материалами дела факт перечисления истцом за последнего спорных денежных средств на депозит управления Федеральной службы судебных приставов в качестве исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А43-5092/2008-10-123

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от истца: Суркова М.Г. (н УВД Канавинского района Нижнего Новгорода 23.09.2005),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Карпова А.Ю. (доверенность от 11.06.2009 N 01-29-17/ОД),

от Федеральной службы судебных приставов России: Карпова А.Ю. (доверенность от 23.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009,

принятое судьями Носоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-5092/2008-10-123



по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов России, Министерства финансов Нижегородской области, Советского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Сурков Михаил Георгиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, ответчик), Министерству финансов России (далее - Минфин России), Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин Нижегородской области), Советскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Советский ОСП) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 506 рублей 55 копеек - за счет казны Российской Федерации и 25 320 рублей 16 копеек - за счет казны Нижегородской области.

Решением суда от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 15 664 рубля 35 копеек неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

УФССП по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1071, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, суды необоснованно пришли к выводу о неосновательном обогащении казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Представитель ФССП России и УФССП по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения и рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 13.09.2006, 23.04.2007, 06.03.2007, 27.04.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Дайва“ (далее - ООО “Дайва“) возбуждены исполнительные производства. Общая сумма принудительного взыскания составила 218 062 рубля 45 копеек.



В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель на основании статей 81, 82 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынес постановления от 19.06.2007 о взыскании 15 264 рублей 37 копеек исполнительского сбора в размере 7 процентов, и с ООО “Дайва“ расходов по совершению исполнительных действий в сумме 399 рублей 98 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по делу N А43-35007/2006-2-693 с ООО “Дайва“ в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 429 000 рублей и судебные расходы.

По соглашению от 17.06.2007, заключенному между ООО “Дайва“ и Сурковым М.Г., последний обязался погасить за ООО “Дайва“ задолженность перед налоговым органом в сумме 233 726 рублей (с учетом суммы исполнительского сбора), а ООО “Дайва“ в зачет собственной кредиторской задолженности перед Сурковым М.Г. обязалось передать ему автомобиль АУДИ-А4, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8E94А292424, по цене 666 417 рублей 94 копеек.

Во исполнение условий соглашения от 17.06.2007 представитель Суркова М.Г. внес от имени ООО “Дайва“ по квитанции от 19.06.2007 N АА 45333302 на депозит УФССП по Нижегородской области 233 726 рублей 80 копеек, из которых 218 062 рубля 45 копеек были направлены на погашение налоговых обязательств, 15 264 рубля 37 копеек направлены на уплату исполнительского сбора, а 399 рублей 98 копеек - на уплату расходов по совершению исполнительных действий.

ООО “Дайва“ 29.03.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО “Торговый Дом“ и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, должник - ООО “Дайва“ - отсутствовал. В установленном статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядке замена выбывшего должника его правопреемником не произведена.

Посчитав, что правовых оснований для взыскания данного сбора с отсутствующего должника не имелось, Предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 126, 167, 214, 215, 1069, 1071, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что денежные средства в сумме 15 664 рублей 35 копеек, поступившие в доход федерального бюджета, являются неосновательным обогащением и взыскиваются за счет казны.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий соглашения, заключенного 17.06.2007 между Предпринимателем и ООО “Дайва“, Сурков М.Г. внес от имени Общества на депозит УФССП по Нижегородской области денежные средства. Однако на момент назначения меры публично-правовой ответственности субъект правонарушения прекратил свое существование.

Таким образом, денежные средства в сумме 15 664 рублей 35 копеек внесены в федеральный бюджет неосновательно, вследствие чего в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение, то есть данная сумма подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали в пользу индивидуального предпринимателя Суркова М.Г. указанную сумму.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-5092/2008-10-123 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА