Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 Исковое требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению товара истца, отказано правомерно, так как факт невыполнения ответчиком обязательства по возврату спорного товара, переданного ему на хранение истцом, подтвержден материалами дела. Производство по делу в части включения в размер убытков по НДС прекращено ввиду отказа от кассационной жалобы и принятия данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А43-28972/2007-25-734

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 4/юр,

Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 9/юр,

от ответчика: Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 N 80-03-178,

Федоренко Е.А. по доверенности от 20.10.2008 N 80-03-130

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества “Русполимет“ и закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение “Авиатехнология“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009,



принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-28972/2007-25-734

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение “Авиатехнология“

к открытому акционерному обществу “Кулебакский металлургический завод“

о взыскании 189 598 105 рублей 18 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение “Авиатехнология“ (далее - ЗАО НПО “Авиатехнология“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Русполимет“ (далее - ОАО “Русполимет“), являющемуся правопредшественником ОАО “Кулебакский металлургический завод“, о взыскании 17 753 139 рублей 65 копеек убытков, составляющих стоимость металлозаготовок, не возвращенных с хранения.

Суд признал обоснованными заявленные требования и решением от 22.09.2008 удовлетворил иск ЗАО НПО “Авиатехнология“ в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2008 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 162 296 578 рублей 06 копеек убытков, в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявило ОАО “Русполимет“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2009 отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о применении исковой давности, исчислении размера убытков с учетом положений налогового законодательства об НДС.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании статей 15, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации 189 586 027 рублей 97 копеек убытков.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2009 взыскал с ОАО “Русполимет“ в пользу ЗАО НПО “Авиатехнология“ 160 666 125 рублей 40 копеек убытков, исключив из заявленной суммы НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО “Авиатехнология“ и ОАО “Русполимет“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.



ЗАО НПО “Авиатехнология“ в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части исключения из размера убытков НДС.

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему спору, так как истец не производил возврат товара ответчику и не отказывался от него. НДС был оплачен истцом при приобретении металлозаготовок.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998, лицо, подавшее жалобу, отмечает, что для восстановления нарушенного права истец должен будет нести расходы с учетом НДС.

В кассационной жалобе ОАО “Русполимет“ просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО НПО “Авиатехнология“.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец знал о нарушении ответчиком условий договора по хранению металлозаготовок не позднее 24.05.2004, но обратился в арбитражный суд с иском только 22.11.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с размером убытков, заявленных ЗАО НПО “Авиатехнология“ и отмечает, что стоимость спорных металлозаготовок на момент их передачи составила 58 793 337 рублей. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о стоимости аналогичной продукции по состоянию на 2007 год; факт понесения расходов по восстановлению нарушенного права документально не подтвержден.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 годах ЗАО НПО “Авиатехнология“ передало ОАО “Кулебакский металлургический завод“ (правопредшественнику ОАО “Русполимет“) металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - “на ответственное хранение“.

Предметом иска ЗАО НПО “Авиатехнология“ явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО “Русполимет“ обязанностей по хранению спорной металлопродукции.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил технические условия по изготовлению металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов-изготовителей металлозаготовок ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ и ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИАСМА“, письмо ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ за N 88-5/140 от 14.12.2007 со справкой о стоимости металлозаготовок, накладные на отгрузку ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИАСМА“ металлозаготовок, требования по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“, договоры на проведение работ по контролю качества продукции, сертификаты качества продукции, Положение о технической приемке, письмо N 14/166 от 07.05.2008 ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИАСМА“, полученное на запрос суда по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО “Русполимет“ обязательств по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца.

Доводы ОАО “Русполимет“ относительно размера убытков, заявленного ЗАО НПО “Авиатехнология“, судом округа не принимаются в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО “Русполимет“ не подлежит удовлетворению.

До принятия судом округа постановления по делу от ЗАО НПО “Авиатехнология“ поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ ЗАО НПО “Авиатехнология“ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по его жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Русполимет“ - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение “Авиатехнология“.

Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение “Авиатехнология“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2009 N 36.

Считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ