Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А17-2585/2009 Отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А17-2585/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Соповой О.Н., доверенность от 01.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Два медведя“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по делу N А17-2585/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Два медведя“

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.05.2009 N 36

о назначении административного наказания

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Два медведя“ (далее -
ООО “Два медведя“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, административный орган) от 07.05.2009 N 36 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция нарушила требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)“.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе “Мохито“, расположенном по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, дом 60/57, установила факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота находящейся в продаже алкогольной продукции. В частности, на ликер “Бейлис“ сливочный и ликер “Малибу“ кокосовый не были предъявлены сертификаты соответствия и разделы А и Б справки к грузовым таможенным
декларациям, на водку “Светлая Голова“ - сертификат соответствия и разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным (указанные документы Общество представило в Инспекцию 28.04.2009); на бутылке вина “Шардоне“ отсутствовала специальная марка, которая потом была найдена и нанесена на алкогольную продукцию.

Усмотрев в действиях ООО “Два медведя“ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 49 и приняла постановление от 07.05.2009 N 36 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктами 12, 139 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для
импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным или грузовым таможенным декларациям, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представление их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил продажи и влечет административную
ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в момент проверки Общество не представило проверяющим сертификаты соответствия и разделы А и Б справки к грузовым таможенным декларациям на ликер “Бейлис“ сливочный и ликер “Малибу“ кокосовый, на водку “Светлая Голова“ - сертификат соответствия и разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным. Указанные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, Общество представило в Инспекцию 28.04.2009, до момента составления протокола об административном правонарушении. Данный факт ООО “Два медведя“ не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения,
возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам; государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), поэтому не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Федерального закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 по делу N А17-2585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Два медведя“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА