Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А11-2257/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации округа в продлении действия ордера на размещение временного сооружения отказано правомерно, так как заявителем не соблюдены условия предоставления данного ордера, а именно допущены грубые нарушения правил торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А11-2257/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Щавлевой Л.С., решение от 18.04.2006 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Дионис“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по делу N А11-2257/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дионис“

к администрации округа Муром

о признании незаконным отказа в продлении действия ордера

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дионис“ (далее - ООО “Дионис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании незаконным отказа администрации округа Муром (далее - Администрация) в продлении действия ордера на размещение павильона по адресу: Владимирская область, город Муром, перекресток улиц Л. Толстого - Красногвардейской, выраженного в письме от 22.04.2008 N 06-13-206.

Решением от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Дионис“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2.7 Положения о порядке оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы округа Муром от 18.05.2006 N 1101, поскольку он распространяется на вновь создаваемые временные постройки; сделал ошибочные выводы о нарушении Обществом правил торговли; необоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Владимирской области, а не Арбитражный суд Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало Обществу ордер N 142-а на размещение временной постройки (закусочной) по адресу: Владимирская область, город Муром, перекресток улиц Л. Толстого - Красногвардейской, сроком действия до 01.05.2008.

Комитет
и Общество заключили договор от 26.12.2007 N 9357 аренды земельного участка площадью 56,70 квадратного метра, расположенного по указанному адресу, для эксплуатации временной закусочной сроком действия с 26.12.2007 по 01.05.2008.

Директор ООО “Дионис“ обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением от 27.03.2008 о продлении действия ордера на размещение закусочной по данному адресу.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации в письме от 22.04.2008 N 06-13-206 отказало Обществу в продлении действия ордера. В качестве основания для отказа указано, что Обществом не соблюдены условия предоставления ордера, а именно допущены грубые нарушения торговой деятельности. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации отказал ООО “Дионис“ в продлении договора аренды земельного участка (письмо от 10.03.2008 N 998).

Общество посчитало отказ в продлении действия ордера на размещение временного сооружения незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления главы округа Муром от 20.06.2007 N 1501 “Об упорядочении размещения временных торговых сооружений для мелкорозничной торговли на территории округа Муром“, пунктом 2.7 Положения о порядке оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы округа Муром от 18.05.2006 N 1101, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что основания для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления главы округа Муром от 20.06.2007 N 1501 “Об упорядочении размещения временных торговых сооружений для мелкорозничной торговли на территории округа Муром“ комиссия по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром принимает решения о выдаче или продлении ордера на установку временных сооружений, в частности, при отсутствии систематических нарушений правил торговли и санитарных норм, с учетом положительного решения комиссии по размещению мелкорозничной торговли.

Как видно из материалов дела и установил суд, актом проверки соблюдения правил торговли, правил оказания услуг общественного питания от 21.03.2008, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2008 установлено нарушение правил общественного питания и санитарных норм в закусочной “Дионис“; по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения директор Общества Щавлева Л.С. привлечена к административной ответственности (постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 03.04.2008 N 462).

В связи с установленными нарушениями действующих правил общественного питания и санитарных норм комиссия по размещению мелкорозничной торговой сети комитета по развитию потребительского рынка и продовольствию округа Муром приняла решение от 02.04.2008 об отказе Обществу в продлении ордера на установку временного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Администрации в продлении действия ордера на размещение павильона.

Ссылка заявителя жалобы
на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, отклоняется, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование отказа Администрации.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009 по делу N А11-2257/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Дионис“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА