Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А79-3439/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы долга по кредитным договорам удовлетворено правомерно, так как факт наличия долга и его размер подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А79-3439/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2009,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А79-3439/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Банк внешней торговли“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“

о включении в реестр требований кредиторов



и

установил:

открытое акционерное общество “Банк ВТБ“ в лице филиала в городе Чебоксары (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ (далее - ООО “Росинка“) с суммой 132 245 019 рублей 84 копейки, в том числе 124 200 000 рублей суммы кредита; 4 521 952 рубля 88 копеек процентов за пользование кредитом; 1 676 700 рублей пеней, начисленных за просрочку возврата кредита; 113 111 рублей 30 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов, и 1 733 255 рублей 66 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств поручителем.

Требование предъявлено на основании кредитных соглашений от 19.06.2008 N КС-719000/2008/00044 и от 15.12.2008 N КС-719000/2008/00098 и договоров поручительства от 27.06.2008 N ДП 2-719/000/2008/00044 и от 18.12.2008 N ДП8-КС-719000/2008/00098.

Установив, что заявленные требования подтверждены документально, суд определением от 30.06.2009 удовлетворил заявление банка и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 оставил определение от 30.06.2009 без изменения по тем же мотивам, а апелляционные жалобы ООО “Росинка“ и временного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения. Суд также прекратил производство по апелляционной жалобе ООО “Стрелец“, поскольку данное общество не включено в реестр требований кредиторов, не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе было обжаловать принятый по делу судебный акт.

Временный управляющий ООО “Росинка“ Антипин С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2009 и постановление от 17.08.2009 и передать дело в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статей 64, 150 (пункта 1 части 1) и 270 (пункта 1 части 1 и части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как указывает временный управляющий сообщение о введении в отношении ООО “Росинка“ наблюдения опубликовано в газете “Коммерсант“ 30.05.2009 и требования банка подлежали рассмотрению после 15.07.2009. Однако определение о включении в реестр требований кредиторов принято 30.06.2009. Большая часть требований к предприятию-должнику (более 80 процентов) подана после 26.06.2009, после даты объявления резолютивной части определения от 30.06.2009. Таким образом, кредиторы были лишены возможности заявить свои возражения относительно предъявленных банком требований. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что это нарушение не могло привести к принятию незаконного судебного акта, немотивированно.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно в постановлении сослался на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19.05.2009 по делу N 2-1632/2009 о взыскании спорного долга по кредитному соглашению от 15.12.2008 с заемщика (ООО “Два вкуса“). Данное решение оспорено заемщиком и до настоящего времени не вступило в законную силу. Таким образом, как полагает временный управляющий, факты выдачи кредита и нарушение заемщиком по названному кредитному соглашению обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не установлены.

По утверждению временного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания и для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО “Стрелец“. Заявление данного общества о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 03.07.2009 и с этого момента оно приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и право заявлять свои возражения относительно требований, предъявленных должнику иными кредиторами.

ОАО Банк ВТБ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Банк считает несостоятельной ссылку на нарушение права на возражение, так как и должник и временный управляющий воспользовались этим правом, представив отзыв по делу. Наличие спорной задолженности подтверждено документально, в частности договорами, документами о предоставлении кредита и его использовании, расчетами и приложенным к ним платежными документами, уведомлениями-требованиями о досрочном истребовании кредитов в связи с началом процедуры банкротства и ухудшением финансового положением заемщиков и поручителя. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А79-3439/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ и общества с ограниченной ответственностью “Сеть магазинов “Народный продукт“ и “Два вкуса“ (заемщики) заключили кредитные соглашения от 19.06.2008 N КС-719000/2008/00044 и от 15.12.2008 N 719000/2008/00098, по условиям которых банк обязался открыть заемщикам кредитную линию на сумму 111 000 000 рублей и 13 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 540 и 360 календарных дней соответственно под 15 процентов, а с 20.02.2009 под 18,8 процента годовых. В разделах 11 договоров предусмотрена ответственность заемщиков на несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В пунктах 12.4 договоров банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства при наличии информации о том, что произошло существенное ухудшение финансового положения заемщика.



Исполнение заемщиками обязательств обеспечено договорами поручительства от 27.06.2008 N ДП2-719000/2008/00044 и от 18.12.2006 N ДП8-719000/2008/00098, согласно которым ООО “Росинка“ (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заемщиков и в случае неисполнения возложенных на него обязательств обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04 и 0,05 процента соответственно.

Общества “Два вкуса“, “Сеть магазинов “Народный продукт“ и “Росинка“ обратились в арбитражный суд 13.04.2009 с заявлениями о возбуждении в отношении них процедуры банкротства. Определением от 12.05.2009 в отношении ООО “Росинка“ введено наблюдение, временным управляющий утвержден Антипин С.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с требованием о досрочном погашении кредита, а впоследствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Росинка“.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

Требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении поручителя наблюдения опубликовано в газете “Коммерсант“ 30.05.2009. Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 29.06.2009, а срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов - 14.07.2009. Таким образом, требования ОАО Банк ВТБ должны быть рассмотрены судом не ранее 14.08.2009 и разрешены судом в данном случае с нарушением указанных процессуальных сроков.

Однако данное нарушение в рассматриваемой ситуации не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу определения и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд в любом случае проверяет обоснованность такого требования.

Суды двух инстанций в рамках рассматриваемого спора установили факт предоставления заемщикам денежных средств по кредитным соглашениям, что подтверждается заявлениями заемщиков на получение кредита от 10.06 и 23.12.2008, мемориальными ордерами банка от 30.06.2008 N 202 и 203, от 23.12.2008 N 404057, 404067 и 404072. Доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств банку и об уплате процентов, в деле отсутствуют.

С учетом возражений, представленных должником и временным управляющим, суды признали требования банка обоснованными и правомерно включили их в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы свои возражения относительно предъявленных ОАО Банк ВТБ требований, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных актов, не заявляли.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО “Стрелец“ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеет существенного значения. Доводы апелляционной жалобы общества направлены на оспаривание определения суда первой инстанции от 30.06.2009 в части нарушения процессуальных сроков, установленных в статье 71 Закона о банкротстве. Эти возражения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба временного управляющего ООО “Росинка“ Антипина С.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А79-3439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ