Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А79-4100/2009 Дело о признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и для оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А79-4100/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ланской Г.Ю. (доверенность от 09.10.2009 N 05-08/3757)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009,

принятое судьей Степановой В.М.,

по делу N А79-4100/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Два вкуса“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.04.2009, вынесенного по делу N 10А-Р-2009,

о привлечении к административной ответственности



и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Два вкуса“ (далее - ООО “Два вкуса“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2009, вынесенного по делу N 10А-Р-2009, о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2009 заявленное требование удовлетворено: постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном суде дело по существу не рассматривалось ввиду пропуска Управлением срока для подачи апелляционной жалобы.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил статьи 1.6 (часть 1), 14.3, 25.7, 26.2 (части 1, 2), 28.2 КоАП РФ; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, оно правомерно привлекло ООО “Два вкуса“ к административной ответственности; выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта распространения Обществом ненадлежащей рекламы, о нарушении Управлением порядка сбора доказательств и привлечения Общества к административной ответственности необоснованны.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО “Два вкуса“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что в магазине “Столица“, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Московский пр-т, д. 5 и принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“ (далее - ООО “Росинка“), у входной двери магазина, на стенде, ООО “Два вкуса“ распространяло рекламные буклеты, листовки, флаеры, в частности, буклеты, содержащие рекламу кафе “Керосинка“, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, д. 1 (Речной порт), оказываемых им услуг общественного питания и реализуемой в нем алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления последних, обязанность по указанию которого предусмотрена в части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 “О рекламе“.

По факту выявленного нарушения 09.02.2009 Управление возбудило дело N 10А-Р-2009.



Решением от 11.03.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования части 3 статей 21 и 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 “О рекламе“ и, усмотрев в действиях ООО “Два вкуса“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы проверки уполномоченному должностному лицу Управления, который 14.04.2009 составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа 20.04.2009 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО “Два вкуса“ не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из нарушения Управлением порядка сбора доказательств правонарушения и, как следствие, из недоказанности антимонопольным органом правомерности привлечения ООО “Два вкуса“ к административной ответственности, а также из недоказанности Управлением факта извещения Общества о месте и времени составления административного протокола.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе антимонопольные органы осуществляют на основании подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон), в частности, он вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая Общество к административной ответственности, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики, сделав вывод о ненадлежащем извещении ООО “Два вкуса“ о месте и времени составления административного протокола, исходил из того, что Управление не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о данном мероприятии.

Вместе с тем из материалов дела видно, что уведомление от 13.04.2009 о месте и времени составления административного протокола 14.09.2009 в 11 часов (л. д. 32, 33) антимонопольный орган направил Обществу 13.04.2009 в 15 часов 11 минут посредством факсимильной связи (л. д. 34) по номеру, принадлежащему ООО “Два вкуса“ (л. д. 79, 82); данное уведомление Обществом получено, о чем свидетельствует факсимильный отчет (л. д. 34).

В силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что выводы Арбитражного суда Чувашской Республики о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления административного протокола и непредставлении Управлением доказательств этому, неправомерны.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона. Особенности рекламы алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, определены в статьях 21 и 22 Закона соответственно.

В силу 3 части указанных статей реклама алкогольной продукции, равно как и реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение указанных норм могут нести как рекламодатели, так и рекламораспространители.

В части 4 статьи 38 Закона определено, что нарушение рекламодателями или рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - по статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что Управление, сделав вывод о наличии в действиях ООО “Два вкуса“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, исходило из того, что Общество совершило данное правонарушение, будучи рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы. В подтверждение указанного вывода антимонопольный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении (л. д. 35 - 39), справку о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (л. д. 28, 29), буклет, содержащий ненадлежащую рекламу (л. д. 26, 27), договор от 28.11.2007 N 24, заключенный ООО “Два вкуса“ с обществом с ограниченной ответственностью “НН Пресс“ на изготовление последним указанной полиграфической продукции, и приложение к договору, содержащее проект спорного буклета (л. д. 45 - 47), документы, свидетельствующие о получении и оплате Обществом данной продукции (л. д. 50 - 52), договор аренды рекламного места от 01.12.2007 N 123, заключенный Обществом с ООО “Росинка“ (л. д. 48, 49), письма ООО “Два вкуса“ от 10 и 30.03.2009 N 1164 и 1034 о добровольном исполнении решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по делу N 10А-Р-2009 (л. д. 79 - 81, 77 соответственно).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 10 пункта 6 постановления от 16.06.2009 N 9-П сформулировал правовую позицию, согласно которой проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения должна осуществляться в любом случае, независимо от того, нарушен или нет административным органом порядок привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики в нарушение названной нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не дал оценки взаимосвязанным доводам антимонопольного органа о наличии в действиях ООО “Два вкуса“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, при котором суду следует проверить обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009 по делу N А79-4100/2009 отменить; кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА