Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А79-9387/2008 Заявление о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов удовлетворено правомерно, так как расходы налогоплательщика по приобретению электроэнергии в целях исполнения своих обязательств по обеспечению поставки электроэнергии конечному потребителю экономически обоснованны и документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А79-9387/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 17.03.2009 NД/09-181),

Гейнц Э.В. (доверенность от 10.03.2009 NД/09-131),

Шамбина А.Г. (доверенность от 27.03.2009 N 21-01/338798),

от заинтересованного лица: Павлова С.Л. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/328)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,



принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-9387/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

третьи лица - Республиканская служба по тарифам Чувашской Республики, открытое акционерное общество “Чувашская энергосбытовая компания“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 13-10/286 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.11.2008 N 18-12/220 в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 2 361 406 рублей, за 2006 год в сумме 2 811 593 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Чувашской Республики, за 2005 год в сумме 6 357 633 рублей, за 2006 год в сумме 7 569 672 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 903 770 рублей 47 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 702 128 рублей 10 копеек, НДС в сумме 929 161 рубля 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Чувашской Республики и открытое акционерное общество “Чувашская энергосбытовая компания“.

Решением суда от 22.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и полагает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что расходы Общества по компенсации сверхнормативных потерь смежных сетевых организаций являются экономически необоснованными. Обязанность по их компенсации не лежит на Обществе. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о невозможности определения объема спорных потерь на основании расчета, представленного Обществом.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.



Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2009.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции было отложено с 08.10.2009 до 14.10.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества (относительно деятельности его филиала “Чувашэнерго“) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль организаций, за период с 01.10.2005 по 30.09.2007 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки оформлен акт от 27.06.2008 N 13-10/146 дсп, на который Обществом были представлены возражения от 22.07.2008 N МР6/122-05-29/2098 и дополнение к возражениям от 05.08.2008.

Инспекция приняла решение от 05.08.2008 N 13-10/146 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых Обществом также представлены возражения от 04.09.2008 N МП6/122-07-14/2674.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 30.09.2008 вынес решение N 13-10/286 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 28 709 502 рубля 16 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 1 697 466 рублей 79 копеек.

Поданная апелляционная жалоба Общества от 14.10.2008 N МР6/122-05-29/3117 частично удовлетворена решением Управления от 17.11.2008 N 18-12/220. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 13-10/286 отменено в части предложения по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 185 850 рублей, в бюджет Чувашской Республики в сумме 500 366 рублей, и соответствующих пеней.

Требованием Инспекции от 26.11.2008 N 12599 Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 13 939 141 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 648 750 рублей 46 копеек, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 24 754 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 13-10/286 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Управления от 25.11.2008 N 13-10/360, а также с требованием об уплате налогов и пеней от 26.11.2008 N 12599, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 171, 172, 249, 252, 254 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 13-10/286 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 687 545 рублей, за 2006 год в сумме 10 381 265 рублей, НДС за октябрь 2005 года в сумме 883 703 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 1 050 040 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 815 336 рублей 17 копеек, за февраль 2006 года в сумме 539 128 рублей, за март 2006 года в сумме 832 358 рублей, за апрель 2006 года в сумме 362 076 рублей, за июль 2006 года в сумме 1 040 331 рубля 19 копеек, за август 2006 года в сумме 241 751 рубля 90 копеек, за сентябрь 2006 года в сумме 9 591 рубля 86 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 1 140 631 рубля 03 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 1 070 567 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 847 565 рублей 01 копейки, пеней по налогу на прибыль в общей сумме 702 128 рублей 10 копеек, по НДС в общей сумме 927 010 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 этого же кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды установили, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации Чувашской Республики “Чувашэнерго“ (далее - ОАО “Чувашэнерго“) (правопредшественник Общества) заключило договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с открытым акционерным обществом “Чувашская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“) от 01.01.2005 N 5-14/01 на 2005 год и от 13.01.2006 N 11-14/09 на 2006 год, по условиям которых ОАО “Чувашэнерго“ приняло на себя обязательства по обеспечению поставки электроэнергии до конечного потребителя. При этом доставка электроэнергии до потребителей на территории Чувашской Республики осуществляется через электрические сети как ОАО “Чувашэнерго“, так и электрические сети, принадлежащие смежным организациям.

Во исполнение обязанности по доставке электроэнергии до конечных потребителей ОАО “Чувашэнерго“ заключило с ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ агентский договор от 01.01.2005, согласно которому ОАО “Чувашэнерго“ поручает, а ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ принимает на себя обязательство от своего имени и за счет ОАО “Чувашэнерго“ заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с “предприятиями коммунальных сетей“ и осуществлять соответствующие расчеты.

В рамках указанного договора ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ заключило со смежными сетевыми организациями договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность ОАО “Чувашэнерго“ по приобретению электроэнергии в объеме, составляющем разницу между электроэнергией, купленной ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ на оптовом и розничном рынках, и электроэнергией, доставленной до энергопринимающих устройств потребителей, включая потребителей, подключенных к смежным сетевым компаниям, то есть всех фактических потерь электроэнергии при ее транспортировке до конечных потребителей.

В силу изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объем электроэнергии приобретался Обществом в целях исполнения своих обязательств по заключенным договорам, и, следовательно, об экономической обоснованности рассматриваемых расходов, материалам дела не противоречит. Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 687 545 рублей, за 2006 год в сумме 10 381 265 рублей, НДС за октябрь 2005 года в сумме 883 703 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 1 050 040 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 815 336 рублей 17 копеек, за февраль 2006 года в сумме 539 128 рублей, за март 2006 года в сумме 832 358 рублей, за апрель 2006 года в сумме 362 076 рублей, за июль 2006 года в сумме 1 040 331 рубля 19 копеек, за август 2006 года в сумме 241 751 рубля 90 копеек, за сентябрь 2006 года в сумме 9 591 рубля 86 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 1 140 631 рубля 03 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 1 070 567 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 847 565 рублей 01 копейки, пеней по налогу на прибыль в общей сумме 702 128 рублей 10 копеек, по НДС в общей сумме 927 010 рублей 43 копейки.

Довод налогового органа о том, что покупка потерь в сетях смежных сетевых организаций являлась для Общества затратами за третьих лиц и в пользу третьих лиц является несостоятельным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А79-9387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА