Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-4921/2009 Исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности груза в пути его следования подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А43-4921/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Ивановой О.Л. (доверенность от 23.12.2008),

от ответчика: Игнатович М.С. (доверенность от 01.04.2009 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ в лице филиала на Горьковской железной дороге

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.

по делу N А43-4921/2009



по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ в лице Чувашского филиала

к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ в лице филиала на Горьковской железной дороге

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ и открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Горьковская железная дорога,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ в лице Чувашского филиала (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее - Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 27 691 рубля 55 копеек убытков, составляющих стоимость недостающих нефтепродуктов, перевозимых по отправке Зелецино Горьковской железной дороги - Чебоксары Горьковской железной дороги.

Требование основано на статьях 15, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 95 и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и пунктах 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозки) и мотивировано тем, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении Предприятия, которое не обеспечило его сохранность в пути следования, поэтому должно нести имущественную ответственность перед грузополучателем за недостачу нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“) и открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 118 Устава, суд решением от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009, удовлетворил иск в полном объеме.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприятие должно возместить истцу заявленные убытки, как лицо, виновное в несохранности груза, происшедшей в процессе его перевозки под его охраной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии законных оснований для возложения ответственности на ведомственную охрану за утрату груза сделан без учета статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало дать оценку письму ОАО “РЖД“ от 23.04.2008 N МЮ-41/23, которым перевозчик признал перевозку исправной и отказал выдать акт общей формы, следовательно, подтвердил факт отсутствия каких-либо коммерческих неисправностей. Суд не применил подлежащую применению статью 20 Устава, в силу которой обязанность по подаче к погрузке исправных вагонов возложена на перевозчика, а обязанность проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя. Вина Предприятия в недостаче нефтепродуктов в пункте назначения отсутствует, так как, приняв нефтепродукты под охрану, оно не нарушило требования Технологии взаимодействия 25-й стрелковой команды станции Зелецино Горьковского отряда СПФ ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“, общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОМ-А-Н.Н.“, ВЧДэ-3 и станции Зелецино по приему под охрану на ТСП нефтепродуктов, требующих обязательного сопровождения и охраны (далее - Технология взаимодействия).

Суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер ответственности ответчика подлежал уменьшению, поскольку в акте приема-передачи от 18.04.2008 N 582.1 и памятке приемосдатчика N 311 (ГУ-45) указаны обстоятельства, подтверждающие несанкционированные действия истца, а именно: в нарушение пункта 5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 N 29 он самовольно открутил нижний сливной прибор, что способствовало образованию течи нефтепродуктов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.



ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ООО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ в отзыве на кассационную жалобу оценило доводы заявителя как несостоятельные, жалобу не подлежащей удовлетворению и в ходатайстве от 09.10.2009 - просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО “РЖД“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО “ЛУКОЙЛ-ижегороднефтеоргсинтез“ (поставщик) и ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 29.11.2007 N ННОСО070765/01М1730700.

ООО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ (заказчик) и Предприятие (охрана) заключили договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 29.12.2006 N 4/НОР-2/284, согласно которому заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора поставки поставщик по железнодорожной накладной N ЭО 096218 отгрузил в цистерне N 51120467 в адрес покупателя бензин моторный (регулятор Евро-92) в количестве 51913 килограмм (паспорт N 1188). Запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) указано за номером РЖД СПРУТ 777 1817464. Перевозка груза осуществлена в сопровождении представителя грузоотправителя на основании договора от 29.12.2006 N 4/НОР-2/284.

Принятие ФГП ВО ЖДТ России данного груза под охрану без замечаний подтверждено названной железнодорожной накладной и актом приемки от 14.04.2008 N 301 по внешнему осмотру. Предприятие указало в акте, что доступа к грузу нет, ЗПУ исправны и соответствуют перевозочным документам.

На станцию назначения Чебоксары Горьковской железной дороги цистерна N 51120467 прибыла 15.04.2008.

17.04.2009 при проведении операции по приему-сдаче цистерны N 51120467 в присутствии приемщиков поезда и Предприятия на подъездных путях Чебоксарской ТЭЦ-2 Горьковской железной дороги была выявлена возможность доступа к грузу: наличие зазора без нарушения целостности ЗПУ между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины цистерны, а также течь нефтепродуктов при открытии крышки нижнего сливного прибора, в связи с чем цистерна опломбирована дополнительными пломбами ЗПУ СКАТ N 9145414, 9145406 и 0855104.

ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ (грузополучатель) обратился к начальнику станции Чебоксары Горьковской железной дороги с заявлением от 17.04.2008 N 418 о выдаче акта общей формы, а впоследствии и к начальнику Горьковской железной дороги с жалобой на отказ перевозчика в составлении акта общей формы. Отказ перевозчика от составления акта общей формы и коммерческого акта в письме от 23.04.2008 N МЮ-41/23 мотивирован тем, что в адрес работников станции заявок на оформление актов от проводников, сопровождающих груз, не поступало.

В акте от 18.04.2008 N 582.1 о передаче указанной цистерны с грузом, составленного грузополучателем и ведомственной охраной, выявлено, что ЗПУ у цистерны соответствует перевозочным документам, а при раскручивании “барашек“ образуется зазор между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины вагона-цистерны без нарушения целостности ЗПУ в размере пяти сантиметров (в результате выработки оси крепежа крышки). При открытии крышки нижнего сливного прибора цистерны образуется течь нефтепродуктов в размере 30 литров в минуту. Данный документы подписан представителем Предприятия с разногласиями, в которых отражено, что 18.04.2008 названная цистерна передана грузополучателю с исправными ЗПУ, “барашки“ люка закручены, нижний сливной прибор закрыт и доступа к грузу не было.

При осуществлении приемки груза в цистерне N 51120467 по железнодорожной накладной N ЭО 096218 грузополучатель при участии в том числе представителя Предприятия установил сверхнормативную недостачу бензина моторного в результате доступа в пути следования (акт приемки продукции от 18.04.2008 N 240). Акт подписан без разногласий. Стоимость недостающей продукции определена в размере 24 704 рублей (комиссионный акт приемки продукции по количеству от 21.04.2008 N 240/1).

Предметом настоящего спора явилась стоимость недостающего груза.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Правил перевозки охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил).

При сопровождении груза ведомственной охраной ее сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании указанного договора услуг.

Материалами дела подтверждено, что недостача груза, установлена при обстоятельствах действия презумпции невиновности перевозчика при неисполнении ведомственной охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в размере стоимости утраченного груза с неисправного контрагента.

Довод заявителя о том, что Ф.И.О. в несохранной перевозке груза, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно положениям Технологии взаимодействия принятие под охрану вагоноцистерн со светлыми нефтепродуктами стрелком 25-й стрелковой команды вневедомственной охраны начинается с момента накладывания запорно-пломбировочных устройств на заливные люки вагоноцистерн. Прием под охрану включает в себя определенные действия представителем Предприятия по проверке правильности наложения ЗПУ и исправности деталей цистерны, исключающие доступ к грузу.

На основании пункта 2.5 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, действующего между Предприятием и ОАО “РЖД“, под коммерческими неисправностями вагонов понимается также наличие доступа к грузу через люки вагона. В случае выявления коммерческих неисправностей вагоны-цистерны под охрану не принимаются. Выявленные неисправности фиксируются в акте общей формы.

Из документов видно, что представитель Предприятия при приемке цистерны со спорным грузом не выявил у нее признаков наличия коммерческой неисправности и принял груз под охрану без каких-либо замечаний, поэтому ведомственная охрана правильно признана виновной в несохранной перевозке, подтвержденной актом приемки продукции от 18.04.2008 N 240 составленным в соответствии пунктом 25 Инструкции Государственного арбитража СССР N П-6, применение правил которой предусмотрено пунктом 2.2 договора поставки.

Утверждение заявителя о наличии оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельное, поскольку в силу пункта 4 Правил перевозки ведомственная охрана несет ответственность за сохранность груза до момента передачи его грузополучателю в установленном порядке.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А43-4921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ в лице филиала на Горьковской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН