Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-4159/2009-11-117 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна в порту выгрузки и о взыскании убытков в виде платы за проход по шлюзу в продленный период навигации отказано правомерно, так как истец не доказал факт причинения ему материального ущерба простоем судов под выгрузкой в порту по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А43-4159/2009-11-117

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от истца: Власова Ю.Л. (доверенность от 25.03.2009 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Гефест“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Наумовой А.И.,

по делу N А43-4159/2009-11-117

по иску закрытого акционерного общества “Гефест“



к обществу с ограниченной ответственностью “Химпромресурс“

о взыскании штрафа и убытков

и

установил:

закрытое акционерное общество “Гефест“ (далее - ЗАО “Гефест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Химпромресурс“ (далее - ООО “Химпромресурс“) о взыскании штрафа в сумме 170 646 рублей за сверхнормативный простой судна в порту выгрузки и 104 572 рублей убытков в виде платы за проход по шлюзу в продленный период навигации 2008 года.

Исковые требования основаны на статье 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства грузополучателем обязанности по своевременной разгрузке судна в пункте назначения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта и положениями договора об организации перевозок от 22.05.2008 N 7 (в редакции дополнительных соглашений к нему), суд решением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал заключения между сторонами договора перевозки груза и не представил доказательств причинения действиями ответчика убытков в указанном размере.

Не согласившись с данным судебными актами, ООО “Гефест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта и необоснованно посчитал недоказанным заключение договора перевозки груза водным транспортом. Заявитель настаивает, что оказание услуг по перевозке груза подтверждается договором об организации перевозок от 22.05.2008 N 7 (с дополнительными соглашениями к нему), актами выгрузки грузов от 21.10.2008 N 8/10 и от 16.11.2008 N 12, а также актами выполнения работ и платежными документами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Химпромресурс“ (фрахтователь) и ЗАО “Гефест“ (судовладелец) подписали договор об организации перевозок от 22.05.2008 N 7. Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему от 23.06.2008 N 1, от 16.10.2008 N 2 и от 03.10.2008 N 3 судовладелец обязался в навигацию 2008 года осуществлять своими судами перевозку щебня фр.40х80 М400. Одновременно стороны согласовали ориентировочные объемы перевозимого груза, пункты (порты) погрузки и выгрузки.



В пункте 2.3 договора определено, что учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки ведется в соответствии с судочасовыми нормами погрузки и разгрузки судов.

В пункте 5.1 договора предусмотрена в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта ответственность фрахтователя перед судовладельцем в виде штрафа (демередж) за сверхнормативный простой судов в пунктах погрузки и выгрузки.

Посчитав, что ответчик допустил сверхнормативный простой судов в пунктах выгрузки, ЗАО “Гефест“ обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика штраф (демередж) и убытки, возникшие в результате оплаты прохода Городецкого шлюза в продленный период навигации теплоходом “Дальний“, которые простоял под разгрузкой в порту Новочебоксарск.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта, в котором указано, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Документы, перечисленные упомянутых в нормах права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам данной статьи доказательства: договор об организации перевозок от 22.05.2008 N 7 (с дополнительными соглашениями к нему), акты выгрузки от 21.10.2008 N 8/10 и от 16.11.2008 N 12, акты выполненных работ N 4 и 6, письмо от 10.11.2008 N 11/10/1, представленные сторонами в дело, - суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора, заключенного в установленном законом порядке договора на перевозку груза.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 названного Кодекса следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Ответчик к таковым, в силу отсутствия договора перевозки, не относится, поэтому во взыскании данного штрафа отказано правомерно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и вреда и возникшими убытками, а также вину указанного лица.

Истец не доказал фактов причинения ему материального ущерба простоем судов под выгрузкой в порту Новочебоксарск по причине ненадлежащего исполнения ООО “Химпромресурс“ обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленной сумме (104 572 рублей), в связи с чем иск в данной части также не подлежал удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.07.2008 N 1314 и зачтенная просьбе ЗАО “Гефест“, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А43-4159/2009-11-117 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ