Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-30453/2008-22-575 Исковое требование о взыскании долга по договору поставки товара удовлетворено правомерно, так как факт предварительной оплаты товара истцом и факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А43-30453/2008-22-575

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ООО “МегаИнвест“: Байрамова А.А. (директора),

Малова В.В. по доверенности от 30.01.2009 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Русская нефтяная группа“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009,

принятое судьей Чихом А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-30453/2008-22-575



по иску общества с ограниченной ответственностью “МегаИнвест“, Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу “Русская нефтяная группа“, г. Москва,

о взыскании 7 626 783 рублей 21 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МегаИнвест“ (далее - ООО “МегаИнвест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Русская нефтяная группа“ (далее - ОАО “Русская нефтяная группа“) о взыскании 7 626 783 рублей 21 копейки долга (с учетом уточнения иска заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 329 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемая сумма перечислена в счет предварительной оплаты за товар по договору поставки от 26.01.2007 N 747, который не был поставлен ответчиком.

Установив факты предварительной оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 26.01.2007 N 747 в полном объеме, суд на основании статей 309 и 487 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 26.03.2009 удовлетворил иск. Кроме того, при разрешении спора на основании статьи 70 (частей 2 - 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком суммы долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2009 оставил решение от 26.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.09.2009 в порядке процессуального правопреемства Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца - ООО “МегаИнвест“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Качество Достойное Столицы“.

Не согласившись с принятыми решением от 26.03.2009 и постановлением от 07.07.2009, ОАО “Русская нефтяная группа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 8.1 и 8.2 договора и, указав на отсутствие требований истца о расторжения сделки, считает, что рассматриваемый договор поставки от 26.01.2007 N 747 действует до 31.12.2009. По мнению ответчика, в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним сохраняется обязанность поставить недопоставленное количество нефтепродуктов в срок до 31.12.2009, а истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы только после упомянутой даты (после истечения действия договора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 делу N А43-30453/2008-22-575 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “МегаИнвест“ (покупатель) и ОАО “Русская нефтяная группа“ (поставщик) заключили договор поставки от 26.01.07 N 747 в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.



В пунктах 8.1 и 8.2 стороны согласовали, что настоящий договор действует до 31.12.2007. Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения или изменения, договор пролонгируется на год.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 5 к договору стороны согласовали условия поставки товара - 1 500 тонн мазута М-100 по цене 7 000 рублей за тонну на общую сумму 10 500 000 рублей. Отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Предоплата по договору составляет 100 процентов (пункты 1, 3 и 4).

Во исполнение условий договора истец перечислил платежными поручениями от 19.09.2008 N 204, от 22.09.2008 N 209 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 500 000 рублей.

Основанием для предъявления ООО “МегаИнвест“ настоящего иска явилось требование о возврате 7 626 783 рублей 21 копейки долга - суммы предварительной оплаты - в связи с неисполнением ОАО “Русская нефтяная группа“ встречного обязательства по поставке товара - мазута М-100 - в обусловленный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты нарушения ответчиком срока поставки продукции, образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде договор поставки является действующим и в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе поставить недопоставленное количество нефтепродуктов в срок до 31.12.2009, не принимается судом округа во внимание в силу следующего.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки от 26.01.07 N 747 прекратил действие 31.12.2008. В связи с истечением срока действия договора ссылка заявителя на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма права предусматривает возможность восполнения недопоставки в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара - мазута М-100 - соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 делу N А43-30453/2008-22-575 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Русская нефтяная группа“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.И.ЧИГРАКОВ